Zahtjev/potvrda o urednom izvršenju ugovora

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dostavio kao ažurirani popratni dokument popis usluga kako je to traženo dokumentacijom o nabavi već dokument kojim gospodarski subjekt Novi Izgled d.o.o. traži od HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., da mu izda potvrdu o urednom izvršenju ugovora. Navodi da, osim što nije zadovoljio formu, suštinska razlika između traženog popisa ugovora i dostavljenog zahtjeva za potvrdu o urednom izvršenju ugovora je ta da ovaj zahtjev ne sadrži izjavu gospodarskog subjekta da su podaci u popisu istiniti.

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je odabrani ponuditelj u svojoj ponudi dostavio sporni dokument iz kojeg je razvidno da sadrži iznose ugovora, vremensko razdoblje te proizlazi da je druga ugovorna strana svih ugovora HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., odnosno naručitelj. Dakle, iako predmetni dokument ne nosi formalan naziv "popis glavnih usluga", razvidno je da sadrži stavke tražene dokumentacijom o nabavi te stoga okolnost da je naziv spornog dokumenta "zahtjev; potvrda o urednom izvršenju ugovora", nije od utjecaja na zakonitost donesene Odluke o odabiru. Također, ne može prihvatiti prigovor žalitelja da takav dokument ne sadrži izjavu gospodarskog subjekta da su podaci u popisu istiniti, jer takav zahtjev u vidu spomenute izjave dokumentacijom o nabavi nije niti postavljen. Slijedom navedenog, postupajući u granicama žalbenog navoda ocjena je DKOM-a u konkretnom slučaju da naručitelj nije postupio protivno članku 290. ZJN 2016 prilikom pregleda i ocjene ponude odabranog ponuditelja. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/382, URBROJ: 354-01/19-11, od 17.lipnja 2019.