Nejasnoće u dokumentima odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da postoji proturječje u dokumentima te da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a vezano za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti. Navodi da je u izjavi o ustupanju resursa naveden iznos od 1.008.199,98 kn, a u zahtjevu za izdavanje potvrde o uredno izvršenom ugovoru navodi se 1.023.235,78 kn. Također, u zahtjevu za izdavanje potvrde o uredno izvršenom ugovoru navodi se da je vrijednost sporazuma S4-33-16 u iznosu 454.077,60 kn, a u izjavi o ustupanju resursa navedeno je da je vrijednost tog okvirnog sporazuma 439.041,80 kn.

U ovom kontekstu žalitelj potom navodi i da postoji sumnja glede istinitosti podataka u dokumentima odabranog ponuditelja pa pojašnjava da je kao vrijeme izvršenja okvirnog sporazuma S4-33-16 navedeno od 01. srpnja 2016. do 28. veljače 2019. Nadalje navodi da iz zahtjeva za izdavanje potvrde o uredno izvršenom ugovoru (popis ugovora) proizlazi da je istodobno s važenjem okvirnog sporazuma, u kojem nije naveden naziv druge ugovorne strane, gospodarski subjekt Novi izgled d.o.o. zaključio nove ugovore sa istini naručiteljem za iznos od 50.751,80 kn (10. listopada 2018.-31. prosinca 2018.), 19.759,00 kn (1. siječnja 2019.-31. siječnja 2019.) i 31.555,20 kn (01. veljače 2019.-28. veljače 2019.). Navodi da nije jasno na koji način je moguće u istom periodu imati zaključena dva ugovora za obavljanje iste usluge te je stoga naručitelj bio dužan od odabranog ponuditelja provjeriti naveden podatke jer postoji sumnja da podaci nisu istiniti.

Na podlozi utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je odabrani ponuditelj u svrhu zadovoljenja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti dostavio dokumente iz kojih je razvidno da u pogledu istog ugovora postoji nesklad u iznosima tog konkretnog ugovora te posljedično i u zbroju svih ugovora na dva različita dokumenta. Proizlazi nadalje da naručitelj ne osporava navedene činjenice različitog iskazivanja novčanih iznosa u dva različita dokumenta, odnosno zbrajanja iznosa iz narudžbenica sa iznosom navedenim za okvirne sporazume, no smatra da navedene činjenice nije bilo potrebe razjašnjavati s obzirom da se radi o njegovim ugovorima za koje posjeduje narudžbenice koje dostavlja tijekom žalbenog postupka te za koje navodi da objašnjavaju sve sporne okolnosti, odnosno da su svi navedeni ugovori i narudžbenice uredno izvršeni. Primjenjujući mjerodavno materijalno pravo na takvo činjenično stanje, DKOM u konkretnom slučaju ocjenjuje da se ne može otkloniti prigovor žalitelja s obzirom da naručitelj nije koristio mogućnost iz članka 293. ZJN 2016 da pojasni ponudu vezano za različito iskazivanje iznosa istih ugovora na dva različita dokumenta te okolnost da su iznosi narudžbenica zbrojeni sa iznosom okvirnog sporazuma iako se vrijeme izvršavanja dijelom preklapa, odnosno da obrazloži u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda iz kojeg razloga nije bilo potrebno pojašnjavati ovakvo proturječje u spornim dokumentima. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/382, URBROJ: 354-01/19-11, od 17.lipnja 2019.