Naručitelj nije dokazao na temelju čega je utvrdio da žaliteljeva ponuda nije sukladna zahtjevima propisanima u Tablici minimalnih tehničkih karakteristika VN i ostale opreme

Žalitelj osporava nevaljanost vlastite ponude te upućuje na Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, gdje je naručitelj naveo da je dopisom od 28. ožujka 2019. godine od žalitelja zatražio nadopunu i objašnjenje ponude u pogledu „Tablice tehničkih značajki nuđene opreme (DoN5)“ za stavke 1.4., 1.5. i 1.6. u kojima je umjesto traženih karakteristika sniženog stupnja izolacije žalitelj ponudio rastavljače s većim stupnjem izolacije od traženog. Žalitelj naručiteljeve navode iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda u pogledu odbijanja njegove ponude smatra paušalnim i neosnovanim te navodi da je naručitelj propisao minimalne tehničke karakteristike koje predmet nabave mora ispunjavati, a žalitelj dopisom od 3. travnja 2019. godine detaljno očitovao te naveo da viši stupanj izolacije po prirodi stvari pokriva i sniženi stupanj izolacije, dakle da ponuđeni rastavljač višeg stupnja izolacije udovoljava minimalnim tehničkim uvjetima jer može podnijeti i više prenapone od opreme nižeg stupanja izolacije. Žalitelj smatra da je naručitelj odbijanjem njegove ponude postupio protivno odredbi članka 211. stavka 2. ZJN 2016 te napominje da je naručitelj propustio propisati kriterije mjerodavne za ocjenu jednako vrijednosti u smislu članka 210. ZJN 2016. Žalitelj nadalje ističe da naručitelj nije jasno definirao minimalni stupanj izolacije, budući je u Tablicama minimalnih tehničkih karakteristika VN i ostale opreme (DoN3) u stavkama 1.4., 1.5. i 1.6 tražen minimalni stupanj izolacije 245 Si395/960, što nije standardni stupanj izolacije, odnosno daje umjesto 960 trebalo pisati 950.

U odnosu na dio žalbenog navoda koji se odnosi na nazivni stupanj izolacije naveden u točkama 1.4., 1.5. i 1.6. Tablice minimalnih tehničkih karakteristika VN i ostale opreme (DoN3) utvrđeno je da i sam naručitelj u odgovoru na žalbu potvrđuje da je riječ o omašci te da je umjesto 245 Si395/960 trebalo pisati 245 Si395/950. Neovisno o navedenome, ovaj prigovor žalitelja je nepravodobno istaknut, budući da žalitelj njime osporava točku dokumentacije o nabavi, a člankom 406. stavkom 2. ZJN 2016 propisano je da žalitelj koji je propustio izjaviti žalbu u određenoj fazi otvorenog postupka javne nabave sukladno odredbi stavka 1. ovoga članka nema pravo na žalbu u kasnijoj fazi postupka za prethodnu fazu.

U odnosu na dio žalbenog navoda kojim žalitelj osporava zakonitost odbijanja vlastite ponude u pogledu ponuđenih rastavljača višeg stupnja izolacije, temeljem ovakvog činjeničnog supstrata utvrđeno je da se iz cjelokupne dokumentacije o nabavi ne može nedvojbeno razlučiti je li naručitelj zahtijevao minimalne vrijednosti traženog stupnja izolacije ili pak egzaktne vrijednosti. S obzirom na sve navedeno naručitelj nije dokazao na temelju čega je utvrdio da žaliteljeva ponuda nije sukladna zahtjevima propisanim u Tablici minimalnih tehničkih karakteristika VN i ostale opreme (DoN3), u smislu članka 403. stavka 3. ZJN 2016. Iz navedenog razloga, prigovor žalitelja ne može se otkloniti te je isti stoga ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/378, URBROJ: 354-01/19-8, od 24.svibnja 2019.