Zahtjev kojim se pogoduje određenom gospodarskom subjektu

Žalitelj navodi da zahtjev za tehnički uvjet koji je naveden za vrijednost "nazivna podnosiva kratkospojna struja" u troškovniku za stavku 1., pod oznakom Ik=19 kA/3sek i dijelu tehničke specifikacije pod točkom 3. Tehnički uvjeti za rastavljače, A. Rastavljači rastavne sklopke, točka 1. na stranici 4/17 Ik=19kA/3 sek, nije u skladu s normom za rastavljače niti s Biltenom 81 te zahtjeva brisanje tog uvjeta iz sljedećih razloga. Navodi da se tim uvjetom pogoduje jednom gospodarskom subjektu Metal-elektro d.d., Donja Zelina, koji jedini posjeduje navedenu vrijednost u izvještaju o tipskom ispitivanju za linijski rastavljač. Navodi da je linijski rastavljač tog gospodarskog subjekta, laboratorij ispitao za podatak nazivne podnosive kratkospojne struje (Ik) na vrijednost 16 kA/1 sek i izračunom dobio podatak za vrijednost od tri sekunde, što iznosi 19kA/3sek, a što se smjelo napraviti samo ako to ispitivanje nije moguće obaviti, što ovdje nije slučaj jer se ispitivanje moglo provesti. Navodi da taj gospodarski subjekt manjkavost svog izvještaja pokušava pretvoriti u monopol, čime se stvara neopravdana prepreka drugim proizvođačima koji imaju izvršeno uredno ispitivanje linijskog rastavljača prema važećoj normi upravo kako to zahtjeva i Bilten 81 na 16 kA/3 sek ili 16 kA/1 sek. U prilog navodu dostavlja potvrdu o tipskom ispitivanju s izvatkom iz izvještaja o ispitivanju gospodarskog subjekta Metal-elektro d.d., Donja Zelina te predlaže da naručitelj dostavi dokaz o tome koji još proizvođač može udovoljiti traženom zahtjevu.

Žalitelj u prilog svom navodu dostavlja dokaz u vidu izvještaja o tipskom ispitivanju određenog gospodarskog subjekta. Naručitelj, s druge strane, u bitnom navodi da je obvezan i ovlašten postupak javne nabave provoditi u skladu sa svojim potrebama te da činjenica da određeni proizvođač ima mogućnost ponuditi određeni uređaj ili rješenje nije ujedno i dokaz da neki drugi proizvođač nije u mogućnosti ponuditi to isto. Takvo shvaćanje je ispravno, ukoliko naručitelj to dokaže, odnosno dokaže da je još neki gospodarski subjekt u mogućnosti udovoljiti spornom zahtjevu, što je naručitelj u konkretnom slučaju, protivno obvezi iz članka 403. stavka ZJN 2016, propustio učiniti. Naime, upoznat sa žaliteljevim tvrdnjama i dokazima dostavljenim uz žalbu i pozvan da u odgovoru na žalbu dostavi dokaze na okolnosti postojanja pretpostavki za donošenje zakonite odluke, radnji, propuštanja ili postupaka, nije u ovom žalbenom postupku ponudio nikakve dokaze kojima bi otklonio prigovor žalitelja. Nadalje, iako to ZJN 2016 izrijekom ne propisuje, naručitelj jest ovlašten predmet nabave opisati sukladno svojim potrebama, no pri tom je dužan poštovati odredbe ZJN 2016 kao i načelo nediskriminacije i jednakog tretmana uz obvezu da se omogući što većem broju gospodarskih subjekata sudjelovanje u postupku javne nabave. Slijedom navedenog, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da se postavljenim zahtjevom pogoduje jednom gospodarskom subjektu. Žalbeni navod je osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/317, URBROJ: 354-01/19-9, od 27.svibnja 2019.