Za Ključnog stručnjaka 1 nije naveden detaljniji opis za iskustvo vođenja projekta pružanja usluga javnom tijelu pojedinačne vrijednosti > 500.000 kn u kojem je stručnjak bio voditelj projekta/tima

Žalitelj u odnosu na podkriterij “Broj projekata pružanja usluga javnom tijelu pojedinačne vrijednosti  > 500.000 kn u kojem je Ključni stručnjak 1 odabrane zajednice ponuditelja bio voditelj projekta/tima”, navodi da se projekti u životopisu pod rednim brojevima 19, 20 i 22 odnose na Izradu studije izvedivosti te iz navedenog proizlazi da je predloženi stručnjak bio voditelja izrade studije izvodljivosti, a ne u ulozi voditelja projekta. 

Utvrđeno je da je  za osporavane reference naveden naziv: 19 - APIS IT d.o.o., Izrada studije izvodivosti programa uspostave centra dijeljenih usluga (vrijednost usluga: više od 500.000,00 kn); 20- HEP d.d., Studija izvedivosti, uključujući analizu troškova i koristi, za investicije u naprednu mrežu kao podloge za potencijalno sufinanciranje iz EU fondova” (vrijednost usluga: više od 500.000,00 kn); 22- PLINACRO d.o.o., Izrada studije izvedivosti i izrada investicijskog projekta za dodjelu sredstava u okviru instrumenata za povezivanje Europe (CEF) za projekt glavnog plinovoda Omišalj - Zlobin - Bosiljevo - Sisak - Kozarac -Slobodnica za tranzit plina s LNG terminala (vrijednost usluga: više od 500.000,00 kn).

S obzirom da u svezi navedenih referenci osim naziva istih koji upućuje na izradu studije izvedivosti nije naveden detaljniji opis iz kojeg bi proizlazilo da se iste odnose na iskustvo vođenja projekta pružanja usluga javnom tijelu pojedinačne vrijednosti > 500.000 kn u kojem je stručnjak bio voditelj projekta/tima, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/198, URBROJ: 354-01/19-14 od 8. svibnja 2019.