Naručitelj pogrešno primijenio kriterije za odabir ponuda jer je Ključna stručnjakinja 2 sudjelovala samo na 6 projekata

Žalitelj zajednica ponuditelja WYG savjetovanje d.o.o., Zagreb, i Ecorys Hrvatska d.o.o., Zagreb žalbom osporava bodovanje referenci za predloženu Ključnu stručnjakinju 2 (KS 2) u ponudi ponuditelja Emst&Young d.o.o., Zagreb za koju je predložena Helga Bubanović Devčić, te je istaknuo da je uvidom u životopis iste utvrđeno da je naručitelj pogrešno primijenio kriterije za odabir ponuda u odnosu na podkriterij “Broj projekata u kojima je stručnjak sudjelovao kao pružatelj usluge s više od 5 radnih dana, a tiču se pružanja usluga tehničke pomoći javnom tijelu” s obzirom da se projekti/reference navedeni pod rednim brojevima 10, 11 i 12 iz životopisa odnose na 1 projekt i to projekt Ministarstva mora, prometa i infrastrukture „Nabava usluge strateškog nadzora i tehničke pomoći vezano za provedbu Operativnog programa „Konkurentnost i kohezija", te ih je tako trebalo i brojati.

U životopisu stručnjakinje projekt je naveden tri puta, no to ne znači da ga je trebalo brojati tri puta, već samo jednom. Iako je stručnjakinja sudjelovala u pojedinom segmentu projekta ne znači da ista ima iskustvo kao pružatelj usluge s više od 5 radnih dana, a tiče se pružanja usluga tehničke pomoći javnom tijelu u području upravljanja provedbe (operativnim) programima sufinanciranim sredstvima EU fondova.

Nadalje žalitelj navodi za projekte rednog broja: 15. KBC Osijek/Pružanje tehničke pomoći Kliničkom bolničkom centru Osijek u pripremi 2 projektna prijedloga za objedinjeni projekt izgradnje i opremanja hitnog bolničkog prijema i dnevnih bolnica/dnevnih kirurgija; 16. Državna škola za javnu upravu/Priprema projekata za financiranje u sklopu Europskog socijalnog fonda; 17. Priprema projektne prijave za EU sufinanciranje kroz Operativni program Konkurentnost i kohezija, da je za iste nejasno kako ih je naručitelj ocijenio kao usluga tehničke pomoći javnom tijelu u području upravljanja ili provedbe (operativnim) programima sufinanciranim sredstvima EU fondova, budući da iz opisa samih projekata/referenci proizlazi da je stručnjakinja radila na pripremi projektnih prijedloga.

Također je žalitelj istaknuo u odnosu na referencu iz životopisa pod rednim brojem 18 naziva UNDP Hrvatska i BIH/ Priprema i provedba edukacija (treninga) za potencijalne korisnike IP A Programa prekogranične suradnje Hrvatska - Bosna i Hercegovina u području pripreme i provedbe projekata, da isto nije usluga tehničke pomoći javnom tijelu, već se radi o pripremi i provedbi edukacijskih treninga. U odnosu na projekt pod rednim brojem 20 HHI/Tehnička Podrška Hrvatskom Hidrografskom institutu u provedbi projekta prekogranične suradnje sufinanciranog u okviru IP A Programa prekogranične suradnje Hrvatska- Crna Gora, iz opisa može se zaključiti da se radi o provedbi projekta, a ne o usluzi tehničke pomoći javnom tijelu. Također i u odnosu na projekt pod rednim brojem 23 Hrvatska gospodarska komora/ Priprema i provedba serije treninga vezanih uz mogućnosti financiranja malih i srednjih poduzetnika u okviru IP A IIIc OP Regionaina konkurentnost, žalitelj navodi da proizlazi da se radi o pripremi i provedbi serije treninga, a ne o usluzi tehničke pomoći javnom tijelu.

Prema ocjeni DKOM-a, iz naziva kao i opisa navedenih referenci ne proizlazi jasno da li se radi o pripremi određenih projektnih prijedloga te izvršavanja aktivnosti unutar pripreme takvih projekata kao dijela, odnosno radnji unutar samog projekta ili pak pružanju tehničke pomoći pripreme projektnog prijedloga. Također iz opisa navedenih referenci može se zaključiti da se radi o pripremi prijedloga za dobivanje tehničke pomoći za provedbu određenog projekta, odnosno financiranja iz EU fondova, stoga je nejasno naručiteljevo bodovanje s obzirom na postavljen podkriterij „Broj projekta u kojem je stručnjak sudjelovao kao pružatelj usluge s više od 5 radnih dana, a tiče se pružanja usluga tehničke pomoći javnom tijelu u području upravljanja ili provedbe (operativnim) programima sufinanciranim sredstvima EU fondova“ s obzirom se navedene reference odnose na pripremu projekta ne upravljanje, odnosno provedbu istog.

U odnosu na osporavanje referenci: 18, UNDP Hrvatska i BIH/ Priprema i provedba edukacija (treninga) za potencijalne korisnike IP A Programa prekogranične suradnje Hrvatska - Bosna i Hercegovina u području pripreme i provedbe projekata; referenca 20 HHI:Tehnička Podrška Hrvatskom Hidrografskom institutu u provedbi projekta prekogranične suradnje sufinanciranog u okviru IP A Programa prekogranične suradnje Hrvatska - Crna Gora te referenca 23 Hrvatska gospodarska komora/ Priprema i provedba serije treninga vezanih uz mogućnosti financiranja malih i srednjih poduzetnika u okviru IP A IIIc OP Regionalna konkurentnost, nedovoljno su sadržajno opisane da bi se sa sigurnošću moglo ocijeniti da se radi o projektima u kojima je stručnjak sudjelovao kao pružatelj usluge s više od 5 radnih dana, a tiče se pružanja usluga tehničke pomoći javnom tijelu u području upravljanja ili provedbe (operativnim) programima sufinanciranim sredstvima EU fondova postupaka.

Temeljem prethodno navedenog, žalitelj je s uspjehom osporio osam (reference 10, 11 i 12 treba kod bodovanja uzeti u obzir kao 1 referencu) od u životopisu navedenih 14 referenci, dakle Ključna suradnica je ukupno sudjelovala na 6 projekata, a minimalan broj potrebnih projekata je 7. Stoga je  žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/198, URBROJ: 354-01/19-14 od 8. svibnja 2019.