VUS: Zahtjev Naručitelja je opravdan postojećom infrastrukturom koja je zatečeno stanje i predstavlja condicio sine qua non za izvršenje ugovora u predmetnom postupku javne nabave

Tužitelj navodi da je žalbama ukazano na to da je u Troškovniku pod rednim brojem 6. za 1. grupu predmeta nabave - Napredna mjerna infrastruktura G3-PLC, u DON-u navedeno isto brojilo koje je navedeno i za grupu 2. predmeta nabave - Napredna mjerna infrastruktura GPRS/LTE i da je predmet nabave za grupu 1. određen suprotno članku 369. i 370. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 120/16, dalje: ZNJ), što je tuženik otklonio tvrdnjom da se radi o različitim proizvodima. Osporava ovu tvrdnju navodeći da je jedina razlika u dodavanju komunikatora na isto traženo brojilo, što ne mijenja samo brojilo pa ne može samo po sebi biti razlog za nabavku brojila i u grupi 2. Kako naručitelj nije dokazao da postoji još proizvođača GPRS/LTE brojila, tužitelj je mišljenja da je DON u tom dijelu nezakonit, jer onemogućava tržišnu utakmicu. Nadalje, u odnosu na Tehničke specifikacije A.4.3.2. sustava daljinskog očitavanja i upravljanja brojilima proizvođača Landis-Gyr i Istraemeco, tužitelj ističe prigovor suprotnosti traženih specifikacija sa odredbama ZJN-a te osporava dio obrazloženja rješenja tuženika da je takvo propisivanje u skladu s načelima svrhovitog trošenja javnih sredstava i da se naručitelju ne može nametati obveza nabavke novih sustava za daljinsko očitavanje i upravljanje brojilima, jer to onemogućuje podnošenje ponuda. Ujedno pojašnjava da se ostalim proizvođačima nameće obveza financiranja prijave u Sustav za daljinsko očitovanje i upravljanje brojilima, a što, u konačnici, onemogućuje konkurentske proizvođače i podiže cijenu naručitelju ali i korisnicima. Stoga ovakvo propisivanje tehničkih specifikacija, tužitelj smatra protivnim načelima tržišnog natjecanja i svrhovitog trošenja javnih sredstava iz članka 4 ZJN-a, a odredbe DON-a ne omogućuju izračun cijene bez preuzimanja neuobičajenih rizika, što je suprotno članku 200. stavku 2. ZJN-a.

U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode obrazloženja svojeg rješenja u dijelu koji se odnosi na prigovore iz tužbe te, u bitnom, navodi da tužitelj neosnovano navodi da naručitelj nezakonito pod rednim brojem 6. Troškovnika za grupu 1 nabavlja potpuno isti predmet (brojilo) kao i da pod rednim brojem 4. Troškovnika za grupu 2. proizlazi da se radi o različitim predmetima nabave (brojilima). Naručitelj je temeljem članka 403. stavka 3. ZJN-a, u žalbenom postupku ukazao na činjenice i dokaze čijim izvođenjem je tuženik utvrdio i ocijenio neosnovanim tužiteljev žalbeni navod. 

Iz ukupnosti izvedenih dokaza i utvrđenih pravno relevantnih činjenica proizlazi neosnovan tužiteljev navod da naručitelj propisanim tehničkim karakteristikama za predmetno multifunkcionalno brojilo pogoduje proizvođaču Landis+Gyr, odnosno da predmetno multifunkcijsko brojilo ne može ponuditi bilo koji drugi gospodarski subjekt. Neosnovano tužitelj navodi i da je točkom A.4.3.2. dokumentacije o nabavi povrijeđene načelo tržišnog natjecanja i da su tom odredbom neopravdano drugi gospodarski subjekti, osim Landis+Gyr i lskraemeco, stavljeni u nepovoljniji položaj i spriječeni u podnošenju ponude. U konkretnom slučaju naručitelj nabavlja brojila. Za rad tih brojila je neophodna određena infrastruktura. Naručitelj već posjeduje određenu infrastrukturu i to onu navedenu pod spornom točkom dokumentacije. Naime, neopravdano bi bilo, a ujedno ne bi bilo razmjerno vrijednosti i ciljevima predmetnog postupka javne nabave, zahtijevati od naručitelja, koji već posjeduje točno određenu infrastrukturu potrebnu za rad brojila, da tu infrastrukturu zamijeni te, iako je funkcionalna, da ju ne koristi u buduće nego da svaki puta kada nabavlja nova brojila da ujedno mijenja, tj. nabavlja cjelokupnu novu infrastrukturu. Tuženik je u žalbenom postupku utvrdio i na stranicama 19 i 20 osporenog rješenja obrazložio u čemu se razlikuje nabava grupe 1 predmeta nabave od nabave u grupi 2. , koje obrazloženje Sud u cijelosti prihvaća. Nije osnovan prigovor tužitelja da je tuženik pogrešno ocijenio opisani žalbeni prigovor i da se za obje grupe predmeta javne nabave radi o istom brojilu. Neosnovani su i prigovori ograničavanja tržišne utakmice. Naručitelj je u spornoj točki DON-a naveo infrastrukturu koju već posjeduje i u kojoj će se brojila koristiti te da zbog toga brojila ponuđena u ovom postupku moraju biti kompatibilna s postojećom infrastrukturom. Time je odredio okolnosti koje su značajne za izvršenje ugovora i jasno odredio zahtjev koji se postavlja za predmet nabave, a radi se o zahtjevu koji je povezan s predmetom nabave i razmjeran je njegovoj vrijednosti i cilju te ujedno nema učinak neopravdane prepreke tržišnom natjecanju. Konačno prigovor koji se odnosi na pogodovanje jednom proizvođaču (obveza financiranja prijave u Sustav za daljinsko očitovanje i upravljanje brojilima) također je ocijenjen neosnovanim. Točkama A.4.3.2. u odnosu na sva brojila je propisano da ponuđena brojila trebaju biti u skladu sa sustavima za daljinsko očitavanje i upravljanje brojilima korisnika te podržavati provedbu osnovnih poslovnih procesa. 

Slijedom svega navedenog, Sud nalazi da je rješenje tuženika doneseno na temelju točno i pravilno utvrđenih činjenica kojima je tijekom žalbenog postupka raspolagao, rješenje je iscrpno obrazloženo i u skladu je s relevantnim odredbama članaka 205. stavak 4, 206 stavak 2. i. 207. stavak 2 ZJN-a.

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-55/21-9, 5. ožujka 2021.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/825, URBROJ: 354- 01/20-8, 11. prosinca 2020.