VUS: potvrđuje se ocjena tuženika da je važnost izmjene zanemariva za pripremu i dostavu prilagođenih ponuda u smislu članka 241. ZJN/16.

Tužitelj navodi da je naručitelj objavio izmjenu troškovnika 24. listopada 2022. godine u kojem je otključao stupce u kojima se može upisati tip i proizvođač. Dana 25. listopada 2022. godine, brisao je navodno pogrešno "upisane pojedinačne i ukupne cijene" u dvije stavke te je utvrđeno da je toga dana, samo dan prije isteka roka za otvaranje ponuda, odgovorio na pravodobno zatražen zahtjev za pojašnjenjem te je ocijenio da nije obvezan produljiti rok za dostavu ponude. Ovakvim postupanjem naručitelj je indirektno doveo tužitelja u zabludu jer je očekivao da će naručitelj poštivati zakonske odredbe s obzirom da je svoj odgovor zajedno sa izmjenom troškovnika zainteresiranim gospodarskim subjektima ustupio prekasno i srazmjerno produžiti rok za dostavu ponuda. Navodi također da jedan dan nije dovoljan za pribaviti jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bankarske garancije u iznosu od 90.000,00 kn, za ispuniti troškovnik sa naknadno otključanim stupcima u troškovniku "tip" i "proizvođač" za oko 40 stavaka kao ni za provjeru i usporedbu svih stavaka izmijenjenog troškovnika koji mogu rezultirati i drugačijim troškovima, te prilagoditi i uskladiti cijene, važnost ovakve izmjene zasigurno nije zanemariva za primjenu i dostavu prilagođenih ponuda u smislu članka 240. Zakona o javnoj nabavi. 

Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja i predlaže ga odbiti kao neosnovanog iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Navodi da tužitelj neosnovano tvrdi da je opisanim postupanjem naručitelj značajno izmijenio dokumentaciju o nabavi odnosno da su potencijalni ponuditelji morali provjeravati i usporediti sve stavke izmijenjenog troškovnika  za što im naručitelj nije ostavio dovoljno vremena. Navodi da naručitelj nije mijenjao opise stavki troškovnika niti količine ili jedinice mjere pa nije bilo potrebe uspoređivati osnovni ili izmijenjeni troškovnik. Tuženik smatra da izjavljujući žalbu neposredno prije javnog otvaranja ponuda tužitelj zapravo nije niti pokušao iskoristiti priliku  za  navodno  željeno  produženje  roka  za dostavu  ponuda  bez  provođenja novog postupka javne nabave budući da nakon što je naručitelj otvorio ponude više nije bilo moguće vratiti postupak u fazu prije javnog otvaranja ponuda. 

U  odgovoru  na  tužbu  zainteresirana  osoba – naručitelj u cijelosti osporava osnovanost tužbenih navoda i predlaže Sudu da odbije tužbu kao neosnovanu. 

Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je u postupku javne nabave naručitelj  objavio 24. i 25. listopada 2022. godine izmjenu dokumentacije o nabavi na koju izmijenjenu dokumentaciju je tužitelj izjavio žalbu 26. listopada 2022. godine. Tužitelj je u žalbi prigovarao da je naručitelj trebao produžiti rok za dostavu ponuda  budući  da  mu  je  nakon  izmjene  dokumentacije  ostao  prekratak  rok  za dostavu  valjane  ponude  odnosno  za  kvalitetno popunjavanje  izmijenjenih  stavki troškovnika i pribavu bankarske garancije. Prema ocjeni tuženika u konkretnom slučaju tužitelj nije  dokazao osnovanost svojih  navoda da  su  učinjene  izmjene  značajne, odnosno, da  je  zbog  učinjenih izmjena troškovnika potrebno dodatno vrijeme za prilagodbu i sastavljanje ponude već  samo  paušalno  navodi  da  zainteresiranim  gospodarskim  subjektima  nije ostavljeno dovoljno vremena za kvalitetnu pripremu ponude. S druge strane utvrđeno je da objavljeni troškovnik ne zahtijeva dodatne radnje ponuditelja i/ili prilagodbu već pripremljene ponude budući da stavke nisu mijenjane već je u dvije stavke izbrisana greška  upisana  cijena  te  su  otključani stupci  u  kojima  se  može  upisati  „tip“ i „proizvođač“. S obzirom na navedeno tuženik je prihvatio argumentaciju naručitelja da u konkretnom slučaju nije riječ o značajnoj izmjeni dokumentacije o nabavi u smislu  članka  240.  stavka  1.  točke  2.  ZJN/16.  odnosno  da  je  važnost  izmjene zanemariva za pripremu i dostavu prilagođenih ponuda u smislu članka 241. ZJN/16. te su žalbeni navodi tužitelja ocijenjeni neosnovanim. S obzirom na navedeno ovaj je Sud ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim. 

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-7/23-8, 8. veljače 2023.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/719 URBROJ: 354-02/6-22-6, 29. studenoga 2022.