VUS: naručitelj je pogrešno postupio kada je zanemario pojašnjenje ponude zainteresirane osobe te je odbijanjem ocjene dostavljenih dokaza postupio protivno traženim uvjetima i zahtjevima iz DON-a

Tužitelj, Zajednica ponuditelja Enconet Consulting Ges. m.b.H., Beč, Austrija i Institut IGH d.d., Zagreb, osporava navedenu referencu te ističe kako ne zadovoljava DON-om propisane uvjete tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3.1., dok tuženik osporenim rješenjem pogrešno i nezakonito utvrđuje suprotno. Navodi da nije sporno da se prometnice nalaze unutar navedenog postrojenja/područja nuklearne elektrane te nije sporno ni da je za isto postrojenje izdana građevinska dozvola, međutim, jednako tako nije sporna ni činjenica da za prometnice unutar tog postrojenja nije pribavljena lokacijska/građevinska dozvola, a što je izrijekom traženo kao propisan uvjet iz točke 4.3.1. DON-a. Navodi da je ponuditelj Ekonerg d.o.o. dostavio naknadno, u povodu pojašnjenja ponude, odnosno sporne reference, izjavu naručitelja usluge iz sporne reference u kojoj je samo navedeno kako je projekt izgradnje obuhvaćao projektiranje dvije prometnice odnosno kako su prometnice bile unutar područja postrojenja te da je za cijeli projekt ishođena građevinska dozvola. Međutim, u dostavljenoj izjavi stoji jednako kao i u inicijalnoj ponudi - da za prometnice nije ishođena posebna građevinska dozvola. Tužitelj nadalje smatra da je tuženik  zauzeo neosnovano stajalište da naručitelj u konkretnom postupku javne nabave može u cilju utvrđivanja tehničke i stručne sposobnosti uzeti u obzir i nove dokaze o iskustvu ponuditelja, pod uvjetom da je ono stečeno prije roka za dostavu ponuda. Smatra da je naručitelj pravilno i zakonito utvrdio kako navedene reference, a koje su dostavljene nakon roka za dostavu ponuda ne može uzeti u obzir jer bi prihvaćanjem istih postupio protivno odredbi članka 293. ZJN 2016, sve iz razloga što je Ekonerg d.o.o. dostavom novih referenci izmijenio svoju ponudu. Smatra da je naknadnim dostavljanjem novih referenci Ekonerg d.o.o. umjesto da inicijalnu ponudu pojasni, u ponudu unio novi element, odnosno istu je izmijenio nakon otvaranja ponuda, a što je protivno ZJN 2016. Priznavanje spornih referenci svakako bi predstavljalo neposredno odstupanje od izričitih odredbi DON-a te bi u konkretnom slučaju dovelo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude, odnosno prekoračenje odredbe članka 293. ZJN2016. 

Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ističe kako je neosnovan navod tužitelja da je naručitelj zakonito odbio ponudu zainteresirane osobe. Tuženik  navodi da iz pravomoćnog utvrđenja iz prethodnog rješenja od 3. studenog 2020. proizlazi da udovoljenje spornom uvjetu sposobnosti iz  točke 4.3.1. DON-a nije bilo nužno dokazati zasebnom/pojedinačnom referencom o izgradnji prometnica, nego je udovoljenje uvjetu sposobnosti moguće dokazati i referencom za određeni objekt/projekt u sklopu kojeg su izgrađene prometnice. Naručitelj je u ponovljenom pregledu i ocjeni ponuda pozvao zainteresiranu osobu temeljem članka 293. ZJN 2016 na pojašnjenje ponude, tj. sporne reference. Postupajući po zahtjevu naručitelja, zainteresirana osoba je dostavila dodatne dokaze kojima je vrlo detaljno pojašnjena priroda, opseg i sadržaj samog projekta, a time i sporne reference, čime je jasno obrazloženo da se prometnice nisu gradile kao zaseban objekt/projekt, zbog čega ne egzistiraju zasebne lokacijske/građevinske dozvole za same prometnice, nego da su prometnice građene u sklopu šireg projekta, tj. u sklopu izgradnje određenog objekta za koji su ishođene sve potrebne dozvole pa tako i lokacijska/građevinska dozvola koja time obuhvaća i same prometnice.

Neosnovan je navod da je tuženik postupio protivno članku 404. stavku 3. ZJN 2016 jer je tuženik bio ovlašten ocijeniti zakonitost naručiteljeve odluke o odbijanju ponude koja odluka se temelji na novim dokazima i činjeničnom supstratu. U ovom slučaju su sporne reference, dakle, dokazi za dokazivanje iskustava potrebnog za izvršenje ugovora o javnoj nabavi. Ako ponuditelj u postupku pregleda i ocjene ponuda dostavi dokaze koje nije dostavio u inicijalnoj ponudi, a kojim dokazima dokazuje da je prije isteka roka za predaju ponude imao ostvareno iskustvo propisano dokumentacijom o nabavi, time se u ponudu ne uvode novi elementi koji do tada nisu postojali, jer je iskustvo ponuditelja postojalo prije predaje ponude. U konkretnom slučaju se ne radi o iskustvu koje je stečeno nakon isteka roka za predaju ponude. Neosnovano tužitelj navodi da je zainteresirana osoba postupila nezakonito odnosno da je naručitelj zakonito postupio kada je odbio uopće cijeniti reference pod rednim brojem 11. do 14. jer se radi o referencama koje je zainteresirana osoba dostavila bez naručiteljeva poziva temeljem članka 293. ZJN 2016, već ih je 3. svibnja 2021. dostavila samoinicijativno. Kako su sukladno prethodnom rješenju tuženika, ponuditelji bili slobodni traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti dokazati i referencom za objekt u sklopu kojeg je bila izgrađena i prometnica te da je upravo naručitelj zatražio od zainteresirane osobe pojašnjenje vezano za ishođenje dozvola za prometnice, osnovano tuženik navodi da je naručitelj u takvoj situaciji trebao ocijeniti priloženi dokaz, a ne zaključiti kako predmetnu referencu ne može ocijeniti valjanom jer zainteresirana osoba nije dostavila referencu koja se odnosi na prometnicu za koju je izdana zasebna građevinska dozvola. Slijedom navedenog, suprotno navodima tužitelja, osnovano tuženik cijeni da je naručitelj pogrešno postupio kada je zanemario pojašnjenje ponude zainteresirane osobe te je odbijanjem ocjene dostavljenih dokaza postupio protivno traženim uvjetima i zahtjevima iz DON-a. Tužitelj nadalje navodi da je zainteresirana osoba nakon isteka roka za dostavu ponuda u dva navrata dostavila nove reference koje nisu bile dio inicijale ponude te da je naručitelj pravilno postupio kada ih nije uzeo u obzir jer bi u protivnom, priznavanje spornih referenci dovelo do pregovaranja u vezi kriterija za odabir ponude odnosno prekoračenje odredbe članka 293. ZJN 2016. Naručitelj može u cilju utvrđivanja tehničke i stručne sposobnosti uzeti i nove dokaze o iskustvu pod uvjetom da je ono stečeno prije isteka roka za dostavu ponuda jer se radi o ocjeni iskustva ponuditelja nastalog prije podnošenja ponude pa je u pravu tuženik kada navodi da je naručitelj trebao ocijeniti novo dostavljene reference zainteresirane osobe te da takvim postupanjem ne bi povrijedio načela jednakog tretmana ponuditelja. Stoga, ukoliko je riječ  o dokazima koji dokazuju da je iskustvo ponuditelja postojalo prije predaje ponude, ali ih ponuditelj nije priložio u ponudi, ocjenom takvih dokaza, suprotno navodima tužitelja ne dolazi do značajne izmjene inicijalne ponude odnosno dostavljanja potpuno nove ponude. Ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju utvrđenje tuženika.

PRESUDA: Poslovni broj: Usl l-339121 -7, 15. prosinca 2021.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/627 URBROJ: 354-01/21-10 , 20. rujna 2021.