Vrednovanje specifičnog iskustva stručnjaka odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da za Stručnjaka 2 prezentirana projektna dokumentacija, kroz elaborate pod red.br. 1, 2, 4 i 5, ni na koji način ne odgovara propisanim zahtjevima, jer se 2D proračuni odnose na proračun distribucije vodnih masa u prostoru, proračun vodnih razina i brzina u točkama isključivo kod velikih voda i ne provodi se analiza međuutjecaja planiranih zahvata i vodnog režima u cjelokupnom rasponu te kako je očigledno da postoji suštinska razlika u 2D modelskoj analizi u studijskoj dokumentaciji za pripremu projekata zaštite od poplava (reference pod 1, 2, 4 i 5) i zahtjeva koji se postavljaju pri također 2D analizi koju je potrebno provesti za potrebe izrade projektne dokumentacije plovnog puta (dimenzioniranje točkastih građevina), navedeni elaborati nisu prihvatljivi pri vrednovanju specifičnog iskustva Stručnjaka 2.

Naručitelj u odgovoru na Žalbu navodi da je Stručnjak 2 u Izjavi o referencama, naveo da je izradio ukupno šest 2D hidraulička matematička modela, koji se svi odnose na otvoreni vodotok, da je otvoreni vodotok širi pojam, te ne predstavlja vodni put niti međunarodni vodni put. Obrazloženje žalitelja da prezentirana projektna dokumentacija iz elaborata u Izjavi o referencama pod rednim brojevima 1., 2., 4. i 5. koje je Stručnjak 2 naveo kao relevantno stručno iskustvo ne odgovaraju 2D proračunima, koje je potrebno provesti za potrebe izrade projektne dokumentacije plovnog puta (dimenzioniranje točkastih građevina) nije utemeljeno, jer naručitelj navedeno nije ni zahtijevao kao specifično iskustvo koje će se bodovati u okviru predmetnog kriterija za odabir ponude. Iz navedenog je razvidno da relevantnim odredbama dokumentacije o nabavi nije traženo da dostavljene reference, po svom sadržaju, trebaju dati prikaz potrebnih radova i materijala za obnovu postojećih vodnih građevina, a odabrani ponuditelj je u ponudi potvrdio da je Stručnjak 2 izradio ukupno šest 2D hidraulička matematička modela, što žalitelj nije niti osporavao u žalbenom navodu. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/709, URBROJ: 354-01/18-8, od 29.listopada 2018.