Višekratna primjena instituta iz članka 263.st.2. ZJN 2016
Prema ocjeni ovog Suda odredba članka 263. stavka 2. ZJN 2016 ne daje temelja za zaključak da bi naručitelj kojeg obvezuje odredba članka 263. stavka 1. ZJN 2016 mogao samo jedanput tražiti pojašnjenje/nadopunu ažurirane dokumentacije sukladno čl. 263.st.2., odnosno da bi višekratno traženje pojašnjenja dovelo do situacije kakvu ima u vidu stavak 3. članka 263. ZJN 2016, odnosno da bi ponudu trebalo odbiti.
Kako člankom 263. stavkom 2. ZJN 2016 nije propisano da se dopuna odnosno pojašnjenje dokumentacije koja se mora tražiti u smislu stavka 1. istog članka može tražiti samo jedanput, Sud ne prihvaća stajalište tuženika da je iz tog razloga odluka o odabiru tužitelja kao najpovoljnijeg ponuditelja nezakonita.
Prema stajalištu VUS-a i novijoj praksi Državne komisije člankom 263. ZJN 2016 nije propisano ograničenje koje bi sprječavalo naručitelja da više puta zatraži od ponuditelja dostavu ažuriranih popratnih dokumenata.
RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/19-01/571 URBROJ: 354-01/19-18, 13. kolovoza 2019.
PRESUDA Poslovni broj: Poslovni broj: UsII-550/19-9 od 27. studenoga 2019.
Naručitelj: HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb
Žalitelj: Zajednica ponuditelja Strabag d.o.o., Zagreb i Strabag AG, Spittal an der Drau, Austrija
Predmet nabave: Modernizacija, obnova i elektrifikacija željezničke pruge Vinkovci-Vukovar
Datum odluke: 27/11/2019
Klasa rješenja: PRESUDA Poslovni broj: Poslovni broj: UsII-550/19-9 od 27. studenoga 2019. KLASA: UP/II-034-02/19-01/571 URBROJ: 354-01/19-18, 13. kolovoza 2019.
Broj objave u EOJN: 2018/S 0F5-0007669
Članak: 263. stavak 2. ZJN 2016
Osnovan žalbeni navod: Djelomično