Već je prethodno ocijenjeno da žalitelj ne ispunjava ekonomsku i financijsku sposobnost, pa ispravnost odluke naručitelja o navedenoj referenci ne utječe na zakonitost odluke o odabiru

Žalitelj navodi da je naručitelj netočno utvrdio da on ne udovoljava uvjetu  tehničke  i  stručne  sposobnosti  propisanom u  točki  4.3.1.  dokumentacije  o nabavi,  odnosno  navodi  da  je  naručitelj  nezakonito  postupio  kada  ugovor  naziva “Izvođenje druge faze obrade pitke vode, vodena linija Anadrini i derivacijski kanal Radonićeveg  bazena“  nije  priznao  kao  valjanu  referencu  s  obrazloženjem  da  tu izvršeni radovi nisu isti ili slični predmetu nabave jer se ne odnose na zgradu javne namjene ili zgradu koja je namijenjena boravku ljudi. Žalitelj smatra da je naručitelj apsolutno nezakonito,  arbitrarno,  bez  razloga  koji  bi  se  uopće  mogli  ispitati,  praktički  bez upuštanja u meritum, odlučio da nije ispunjen sporni uvjet. Žalitelj smatra i da je naručitelj bio dužan s obzirom da je odlučivao u postupku javne nabave velike vrijednosti zatražiti od njega da ažurira dokumente  u  odnosu  na  predmetne reference.  Smatra  i  da  je  naručitelj  trebao primjenom instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude, a vodeći brigu o načelu ekonomičnog i svrhovitog trošenja javnih sredstava iz članka 4. ZJN 2016, ispitati referencu koja se odnosi na prethodno navedene radove, te tek nakon toga zaključiti da  li  je  ispunjen uvjet  sposobnosti  ili  ne. 

U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnom navodi da je razmatrao sve  reference  od  žalitelja  iako  ovdje  sporna  referenca  nije  istaknuta  u  e-ESPD obrascu, te navodi da je provjerom informacija u ESPD-u utvrdio da ponudu žalitelja valja odbiti. 

Uvidom u točku 4.3.1. dokumentacije o nabavi utvrđeno je da je naručitelj propisao da ponuditelj mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom šest godina koje prethode toj godini uredno izvršio radove iste ili slične predmetu nabave. Ukupna vrijednost radova istih ili sličnih predmetu nabave kojima gospodarski subjekt dokazuje iskustvo navedeno pod točkom 4.3.1. morala je biti  minimalno  u  visini  60.000.000,00  kuna  bez PDV−a. Analizirajući dokazni materijal  ovo  tijelo  je  ocijenilo  da  u konkretnom slučaju nije jasno da li su referentni radovi izvođenja druge faze obrade pitke vode, vodena linija Anadrini i derivacijski kanal Radonićeveg bazena obuhvaćali gradnju zgrade javne namjene ili zgrade namijenjene boravku ljudi. Ovo tijelo, unatoč nepotpunom dokazanom materijalu, u konkretnom slučaju nije od stranaka tražilo da dostave dodatna očitovanja i dokaze s obzirom da je prethodno ocijenjeno da žalitelj ne ispunjava ekonomsku i financijsku sposobnost, pa ispravnost odluke naručitelja u ovom dijelu u konačnici ne utječe na zakonitost naručiteljeve ocjene žaliteljeve ponude pa time ni na zakonitost odluke o odabiru.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/375 URBROJ: 354-02/10-22-8, 28. lipnja 2022.

Rješenje je potvrđeno presudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-167/22-8, 8. rujna 2022.