Odabrani ponuditelj dostavio je dvije valjane reference kojima je dokazao da posjeduje tehničku i stručnu sposobnost

Žalitelj osporava valjanost odabrane ponude, odnosno navodi da je naručitelj netočno utvrdio da je odabrani ponuditelj dostavio valjane reference i da posjeduje tehničku i stručnu sposobnost iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi. Pri tome  osporava valjanost  sve  tri  reference  koje  je  odabrani  ponuditelj  istaknuo  u ponudi. U pogledu reference “Izgradnja kulturno turističkog centra u Opatiji“ odabrani ponuditelj nije prikazao vrijednost radova od 2016. godine, nego ukupan iznos projekta odnosno izvedenih radova, prikrivajući koliko je od toga izvedeno u 2015. godini, a koja godina ne ulazi u referentno razdoblje definirano u točki 4.3.1. dokumentacije o nabavi. U pogledu reference “Izvođenje radova na izgradnji hotela Park u Rovinju“ žalitelj  navodi  da  odabrani ponuditelj nije iskazao koliki iznos od navedene vrijednosti ugovora spada na poslove koje je on sam izvršio, a koliko spada na posao koji su drugi izvođač(i) radova izveli na tome projektu. Navodi i da je potvrda koju je odabrani ponuditelj dostavio nevjerodostojna iz razloga što ju je izdala Abilia d.o.o. koja nije druga ugovorna strana, i to po punomoći Maistra d.d. koja nije dostavljena uz potvrdu. U pogledu reference “Energetska obnova Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice - rehabilitacijski - smještajni objekt Minerva" , žalitelj navodi  da  odabrani  ponuditelj  nije  iskazao  koliki  iznos  od  navedene  vrijednosti ugovora spada na poslove koje je on sam izvršio (odnosno član zajednice Radnik d.d.), a koliko spada na posao koji su drugi izvođač(i) radova izveli na tome projektu. Žalitelj navodi da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda propustio primijeniti točku 3.2.2. dokumentacije o nabavi temeljem koje bio u obvezi isključiti odabranog ponuditelja iz postupka javne nabave zato što je ozbiljno pogrešno prikazao činjenice pri dostavljanju podataka za provjeru osnova za ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta. 

U  odgovoru  na  žalbu  naručitelj  u  pogledu  reference  “Izgradnja  kulturno turističkog centra u Opatiji“ navodi da dokumentaciju o nabavi žalitelj krivo tumači. Navodi  da  sukladno  dokumentaciji  o  nabavi  radovi  moraju  biti  izvršeni  u  godini početka postupka i 6 godina koje prethode toj godini. U pogledu reference “Izvođenje radova na izgradnji hotela Park u Rovinju“ naručitelj  navodi  da  žalitelj  svoje  navode  temelji  na  insinuacijama  bez  prilaganja dokaza. Navodi da je potvrdu o urednom izvršenju ugovornih obveza članu zajednice odabranog ponuditelja Radniku d.d. izdao investitor Maistra d.d., zastupan po Abilia d.o.o., te da je Abilia d.o.o. društvu koje posluje u sastavu Adris grupe, a članica koje grupe je i Maistra d.d. U pogledu reference “Energetska obnova Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju  Varaždinske  Toplice  - rehabilitacijski  - smještajni  objekt  Minerva" naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da na tom projektu nije bilo više izvođača te upućuje na dokumentaciju objavljenu u EOJN RH (broj objave 2019/S 0F2-0009230).

Vezano za žalbeni navod u dijelu koji se tiče reference “Izgradnja kulturno turističkog centra u Opatiji“ odabrani ponuditelj je po ocjeni ovog tijela dostavio valjanu referencu te je naručitelj pravilno utvrdio da je ista valjana. Ovo iz razloga što su sukladno točki 4.3.1. dokumentacije o nabavi i pojašnjenju dokumentacije o nabavi od 10. ožujka 2022. ponuditelji mogli dokazati tehničku i stručne sposobnosti ukoliko su u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave  i  tijekom  šest godina koje prethode  toj  godini  uredno  izvršili  radove  na rekonstrukciji i/ili dogradnji i/ili izgradnji i/ili obnovi zgrade (zgrade javne namjene ili zgrade  namijenjene  boravku  ljudi),  a  iz  priloženih  dokaza  odabranog  ponuditelja proizlazi da su radovi na izgradnji kulturno turističkog centra u Opatiji izvršeni u ožujku 2017.  godine,  dakle  unutra  referentnog  razdoblja  definiranog  točkom  4.3.1. dokumentacije o nabavi i pojašnjenju dokumentacije o nabavi od 10. ožujka 2022. Slijedom svega navedenoga ovo tijelo je ocijenilo da je neosnovan navod žalitelja u dijelu koji se odnosi na referencu “Izgradnja kulturno turističkog centra u Opatiji“.

Vezano za žalbeni navod u dijelu koji se tiče reference/ugovora “Izvođenje radova na izgradnji hotela Park u Rovinju“ ovo tijelo je ocijenilo da je pravilno naručitelj postupio kada je ocijenio da gospodarski subjekt Abilia d.o.o., Rovinj ima ovlast da izdaje potvrdu o urednom izvršenju ugovora za naručitelja Maistra d.d., Rovinj. Abilia d.o.o., Rovinj je gospodarski subjekt koje posluje u sastavu Adris grupe, a članica koje grupe je i Maistra d.d., Rovinj. Slijedom navedenoga žalbeni navod je u tom dijelu ocijenjen kao neosnovan. Žalitelj u žalbenom postupku po ocjeni ovog tijela nije osporio potvrdu druge ugovorne strane koju je naručitelj pribavio u postupku pregleda i ocjene ponuda odnosno nije dokazao da  Radnik  d.d.,  Križevci  nije izveo  radove  na  izgradnji  hotela  Park  u  Rovinju  u vrijednosti od 171.089.427,37 kuna bez PDV-a. S obzirom na navedeno žalbeni navod je i u tom dijelu ocijenjen kao neosnovan te je ovo tijelo ocijenilo da je naručitelj pravilno postupio kada je odabranom ponuditelju priznao referencu “Izvođenje radova na izgradnji hotela Park u Rovinju“.

Vezano za žalbeni navod u dijelu koji se tiče reference/ugovora “Energetska obnova  Specijalne  bolnice  za  medicinsku  rehabilitaciju  Varaždinske  toplice  - rehabilitacijski - smještajni objekt Minerva" utvrđeno  je  da  je  u  postupku  nabave  radova na  projektu  “Energetske obnove  Specijalne  bolnice  za  medicinsku  rehabilitaciju  Varaždinske  Toplice“ odabrana  ponuda  ponuditelja  Radnik  d.d.,  Križevci, te da su znatan dio ugovora izvodili podizvoditelji. Dakle, netočno u odgovoru na žalbu naručitelj navodi da na spornom projektu nije bilo više izvođača. S obzirom na navedeno ovo tijelo je ocijenilo da naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda propustio utvrditi potpuno činjenično  stanje  u  pogledu  valjanosti  reference/ugovora. Slijedom navedenoga ovo tijelo je ocijenilo  da  se ne može  otkloniti  prigovor  žalitelja  da  prikazani  iznos  radova nije iznos koji je izveo sam Radnik d.d., Križevci unutar ugovora te je žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen kao osnovan. U pogledu vrste  izvedenih  radova  unutar  ugovora ovo tijelo je ocijenilo da se isti mogu smatrati istim ili sličim radovima  iz  ovog  postupka.  Ovo  iz  razloga  što  je  naručitelj  u  pojašnjenju dokumentacije o nabavi od 10. ožujka 2022. godine objasnio da se radovi isti ili slični predmetu nabave ne odnose isključivo na rekonstrukciju nakon potresa, već općenito na  rekonstrukciju  i/ili  dogradnju  i/ili  izgradnju  i/ili  obnovu zgrada,  kao  i  da  je  za dokazivanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti važno da se radi o zgradi javne namjene  ili  zgradi budući  su  one  namijenjene  boravku  ljudi. Uzevši u obzir navode iz odgovora na žalbu u kojima naručitelj detaljno obrazlaže na temelju čega je ocijenio da su sporni radovi isti ili slični radovima iz ovog postupka nabave, a što nije pobijeno od strane žalitelja u žalbenom postupku, žalbeni navod je u tom dijelu ocijenjen kao neosnovan. 

Ovo tijelo ocijenilo je da je odabrani ponuditelj dostavio dvije valjane reference, i to one koje se vežu za ugovor naziva “Izvođenje radova na izgradnji hotela Park u Rovinju“ u vrijednosti od 171.089.427,37 kuna bez PDV-a i “Izgradnja kulturno turističkog centra u Opatiji“ u vrijednosti od 37.998.395,87 kuna bez PDV-a, čime je u potpunosti dokazao da posjeduje tehničku i stručnu sposobnost iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi. Dakle, sama činjenica što je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda propustio utvrditi potpuno činjenično stanje za ocjenu valjanosti reference/ugovora “Energetska obnova Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske toplice - rehabilitacijski - smještajni objekt Minerva",  ne  utječe  u konačnici  na  valjanost  odabrane  ponude.  S  obzirom  na navedeno, ovo tijelo je ocijenilo da je žalbeni navod u tom dijelu neosnovan. Pri ocjeni odluke naručitelja da ne isključi odabranog ponuditelja sukladno točki 3.2.2. dokumentacije o nabavi (254. stavak 1. točka 8. ZJN 2016) treba napomenuti da svako pogrešno prikazivanje činjenica ili izostavljanje informacija u ponudi ne znači automatsko isključivanje, već takvo pogrešno prikazivanje činjenica ili izostavljanje informacija u ponudi mora imati utjecaj na odluku naručitelja, što je ujedno i posljedica načela proporcionalnosti. S obzirom na to da eventualno netočno iskazivanje podataka od strane odabranog ponuditelja u pogledu reference “Energetska obnova Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju  Varaždinske  Toplice  - rehabilitacijski  - smještajni  objekt  Minerva" u konkretnom slučaju nije bilo od odlučujućeg utjecaja na donošenje odluke o odabiru, nije u pravu žalitelj kada navodi da su na strani odabranog ponuditelja ispunjene osnove za isključenje. Slijedom navedenoga žalbeni navod je i u tom dijelu ocijenjen neosnovanim.    

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/375 URBROJ: 354-02/10-22-8, 28. lipnja 2022.

Rješenje je potvrđeno presudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-167/22-8, 8. rujna 2022.