Nesporno je da tužitelj nije udovoljio uvjetima ekonomske i financijske sposobnosti, pa i svi ostali prigovori nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja

Tužitelj prvenstveno smatra da Odluka o odabiru ne sadrži  razloge  za  odabir  ponude  odabranog  ponuditelja.  Nadalje  ističe  da  je rješenjem  tuženika  utvrđeno  da  nije  osnovan  žalbeni  razlog  protiv  dijela  Odluke kojom  je  odlučeno  da  tužitelj  ne  udovoljava  kriterijima  za  kvalitativni  odabir gospodarskog subjekta propisan točkom 4.2.1 Dokumentacije o nabavi, odnosno  uvjetu  ekonomske  i  financijske  sposobnosti. Tužitelj ističe da je rješenje nezakonito i u dijelu u kojem se ocjenjuje kao neosnovan  i  posljednji  žalbeni  navod,  onaj  o  nezakonitosti  ponude  odabranog ponuditelja, odnosno odabranoj ponudi Zajednice Radnik d.d., i GP Krk d.d. Naime, tužitelj je osporavao valjanost odabrane ponude, odnosno naveo je da je naručitelj netočno utvrdio da je odabrani ponuditelj dostavio valjane reference i da posjeduje tehničku  i  stručnu  sposobnost  iz  točke  4.3.1  Dokumentacije  o  nabavi.  Pri  tome osporava valjanost sve tri reference koje je odabrani ponuditelj istaknuo u ponudi. 

Iz  odluke  o  odabiru razvidno je da je naručitelj odbio ponudu tužitelja sukladno članku 295. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi jer je za istu utvrđeno  da  je  neprihvatljiva  jer  ne  ispunjava  kriterije  za kvalitativni  odabir gospodarskog subjekta sukladno članku 3. točki 13. ZJN-a. Zajednica ponuditelja, tužitelj u ovom predmetu, nije dokazala da u svakoj od tri posljednje dostupne financijske godine ostvarila godišnji promet jednak ili veći od procijenjene  vrijednosti  nabave.  Isto  tako  je ocijenjeno  da  tužitelj  ne  udovoljava kriteriju  za  odabir  gospodarskog  subjekta,  odnosno  uvjetu  tehničke  i  stručne sposobnosti propisane točkom 4.3.1. Dokumentacije o nabavi. Naime, ugovor naziva "Izvođenje druge faze obrade pitke vode, vodenije linije Anadrini i derivacijski kanal Radonićevog  bazena"  naručitelj nije priznao kao referencu s obzirom da ista nije ista ili slična predmetu nabave, odnosno jer se ista ne odnosi na zgradu javne namjene ili zgradu koje su namijenjene boravku ljudi. Naručitelj je ocijenio da preostalom referencama tužitelj Zajednica ponuditelja nije dokazala da je u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom šest godina koje prethode toj godini uredno izvršila radove iste ili slične predmetu nabave ukupne vrijednosti 60.000.000,00 kn bez PDV-a. Prema ocjeni ovoga Suda tuženik je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo suprotno tvrdnji tužitelja. Prema ocjeni i ovoga Suda neosnovani su tužbeni navodi navedeni u tužbi vezani za zapisnik o pregledu i ocjeni ponude. 

Kako  je  naručitelj  objavio  u  EOJNRH  odluku  o  odabiru  s  pripadajućim zapisnikom  o  pregledu  i  ocjeni  ponude,  prema  ocjeni  ovoga  Suda,  tužitelju  u konkretnom slučaju nije bila uskraćena pravna zaštita niti mogućnost osporavanja svih obilježja odabrane ponude. Isto tako neosnovani su svi navodi tužitelja vezani za odredbu članka 4.2.1. DON-a. Navedenom odredbom Dokumentacije o nabavi je kao uvjet  ekonomske  i  financijske  sposobnosti  jasno  i  nedvojbeno  propisano  da ponuditelj mora imati godišnji promet u iznosu koji je jednak ili veći od procijenjene vrijednosti nabave. Nesporno je  da tužitelj nije imao u svakoj od zadnje tri godine godišnji promet u vrijednosti jednakoj ili većoj od procijenjene vrijednosti nabave,  pa je stoga prema ocjeni ovoga Suda navedeni prigovor tužitelja neosnovan.

Odredbom članka 295. stavak 1. ZJN-a naručitelj je obvezan odbiti ponudu za koju na temelju rezultata pregleda i ocjene ponuda provjere uvjere iz članka 291. ZJN-a utvrdio da je nepravilna, neprikladna ili neprihvatljiva. Dakle, naručitelj će odbiti ponudu za koju je u postupku pregleda i ocjene utvrdio da ne udovoljava i samo jednom od uvjeta sposobnosti. Kako tužitelj nije dokazao udovoljenju uvjeta ekonomske  i  financijske  sposobnosti  njegova  ponuda  ostaje  neprihvatljiva  i  da eventualno udovoljava ostalim uvjetima iz dokumentacije o nabavi. Stoga se pravilno prema  ocjeni  ovoga  Suda  tuženik  vodio  načelom  razmjernosti  i  ekonomičnosti žalbenog postupka te se nije upustio u daljnje izvođenje dokaza u vezi sa spornim uvjetom  tehničke  i  stručne  sposobnosti.  Dakle,  tuženik  je  ukazao  naručitelju  na pogreške učinjene prilikom pregleda i ocjene tužiteljeve ponude u pogledu spornog uvjeta  tehničke  i  stručne  sposobnosti, ali  kako  tužitelj  nije  dokazao udovoljenje uvjetima ekonomske i financijske sposobnosti pravilno je naručitelj navedenu ponudu odbio.  Stoga  svi  navedeni  prigovori  nisu  od  utjecaja  na  zakonitost  osporenog rješenja.

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-167/22-8, 8. rujna 2022.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/375 URBROJ: 354-02/10-22-8, 28. lipnja 2022.