Iz dokumentacije o nabavi jasno proizlazi da se tražio uvjet godišnjeg prometa određenog iznosa u svakoj od tri navedene godine, a ne kumulativni iznos u sve tri godine

Žalitelj navodi da je naručitelj nezakonito utvrdio da on ne udovoljava kriterijima  za  kvalitativni  odabir  gospodarskog  subjekta  propisanim  točkom  4.2.1. dokumentacije o nabavi, odnosno uvjetu ekonomske i financijske sposobnosti. Naručitelj  je po  navodima žalitelja, nametnuo novi uvjet ekonomske i financijske sposobnosti koji nije bio dio inicijalnih uvjeta nadmetanja jer je utvrđivao da li je on dokazao da mu je godišnji promet bio u svakoj od tri godine jednak ili veći od iznosa nabave. Alternativno, žalitelj smatra da se postavljeni uvjet iz točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi može tumačiti kao nejasan i neprecizan, u kojem slučaju ne može ići na štetu ponuditelja. 

U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnom navodi da se nigdje u opisivanju spornog uvjeta ekonomske i financijske sposobnosti ne navodi riječ “ukupno“, a kako to pogrešno ističe žalitelj te navodi da se prilikom ocjene ponude žalitelja pridržavao uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi.

Prema ocjeni ovog tijela naručitelj je, uzevši u obzir iznose prometa za 2019., 2020. i 2021. godinu iz žaliteljeve ponude, pravilno utvrdio da žalitelj nije dokazao ekonomsku i financijsku sposobnost. Naime, iz odredbe točke 4.2.1. dokumentacije o nabavi jasno proizlazi da se tražio uvjet godišnjeg prometa određenog iznosa u 2019., 2020., odnosno 2021. godini, dakle, svakoj od tih godina, a ne zbrojeni, kumulativan iznos u sve te tri godine, kako to tumači žalitelj. Ne postoje nejasnoće u dokumentaciji o nabavi na koje žalitelj upućuje. Slijedom svega navedenoga te primjenom članka 290. stavka 1. ZJN 2016 gdje je propisano da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja zapisnik, ovo tijelo je ocijenilo da je pravilno naručitelj postupio kada je odbio ponudu žalitelj te je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan. 

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/375 URBROJ: 354-02/10-22-8, 28. lipnja 2022.

Rješenje je potvrđeno presudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-167/22-8, 8. rujna 2022.