Sastavni dio odluke jest i zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda koji sadrži sve podatke, obilježja odabrane ponude i obrazloženje razloga njezina odabira

Žalitelj navodi da je Odluka o odabiru arbitrarna jer ne sadrži razloge za odabir ponude odabranog ponuditelja, niti navodi obilježja ili prednosti odabrane ponude, pa posljedično tome navodi da je naručitelj počinio povredu odredbi članka 302. stavka 5. ZJN 2016. Navodi da se u obrazloženju Odluke o odabiru  ne  navodi  kakvu  je  ponudu  dao  treći ponuditelj  Kamgrad  d.o.o.,  a  što predstavlja bitnu povredu članka 302. stavka 5. ZJN 2016. 

U  odgovoru  na  žalbu  naručitelj  u  bitnom  navodi  da  je  Odluka  o  odabiru sadržajno usklađena  s odredbama ZJN 2016. 

Uzevši u obzir činjenicu da je sastavni dio odluke o odabiru zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda koji sadrži sve podatke (obilježja) odabrane  ponude  i  obrazloženje  razloga  njezina  odabira,  odnosno  obrazloženje njezinih  prednosti  u  odnosu  na pristigle  ponude  drugih  ponuditelja,  ovo  tijelo  je ocijenilo da netočno žalitelj navodi da odluka o odabiru ne sadrži razloge za odabir ponude  odabranog  ponuditelja,  odnosno  obilježja  ili  prednosti  odabrane  ponude. Valja istaknuti da ZJN 2016, pa tako niti članak 302. stavak 5. ne propisuje da u odluci o odabiru moraju biti navedena obilježja valjane ponude koja u konačnici nije predložena za odabir. S obzirom na navedeno, uzevši u obzir činjenicu da zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda sadrži ocjenu ponude ponuditelja Kamgrad d.o.o., nisu utvrđene nezakonitosti niti u tom dijelu. Slijedom svega navedenoga žalbeni navod je u cijelosti ocijenjen kao neosnovan. 

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/22-01/375 URBROJ: 354-02/10-22-8, 28. lipnja 2022.

Rješenje je potvrđeno presudom VUS-a:

PRESUDA: Poslovni broj: UsII-167/22-8, 8. rujna 2022.