Uvođenje novog stručnjaka u ponudu radi dokazivanja tehniče i stručne sposobnosti predstavlja uvođenje novog elementa koji dovodi do sadržajno različite ponude

Žalitelj osporava zakonitost pregleda i ocjene svoje ponude navodeći da naručitelj nije postupio sukladno dokumentaciji o nabavi kada je odbio ponudu žalitelja s obrazloženjem da nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost u pogledu traženog stručnjaka. Iz navedenog proizlazi da predloženi stručnjak  ima ukupno 145 mjeseci radnog iskustva, što je sukladno zahtjevu od 10 godina. Smatra da iz dokumentacije o nabavi ne proizlazi da se radno iskustvo ne smije preklapati te time nije isključio mogućnost tumačenja predmetnog kriterija na način da se radno iskustvo zbraja kumulativno uzimajući u obzir vrijeme rada stručnjaka na svakom pojedinačnom projektu, u kojem slučaju navedeni stručnjak ima traženo radno iskustvo. Navodi i da je naručitelj temeljem upotpunjavanja ponude trebao prihvatiti novog stručnjaka kojeg je žalitelj predložio. Obrazlaže da je tog stručnjaka imao na raspolaganju u vrijeme dostave ponude kao svog zaposlenika. 

Iz  utvrđenih činjenica proizlazi da žalitelj dokazima dostavljenim radi dokazivanja kriterija tehničke i stručne sposobnosti nije dokazao uvjet iz točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi odnosno nije dokazao da raspolaže sa traženim stručnjakom traženog iskustva. Vezano za dio navoda koji se odnosi na način utvrđivanja godina radnog iskustva u obavljanju određenih poslova, utvrđeno je da je naručitelj pregled i ocjenu u tom dijelu izvršio sukladno odredbama dokumentacije o nabavi. Naime, logika koju slijedi žalitelj, bila bi primjenjiva u slučaju da je kao dokaz tražen broj projekata/poslova. No, s obzirom na činjenicu da je u konkretnom slučaju potrebno dokazati ukupno radno iskustvo na određenim poslovima (broj godina rada) koje je predloženi stručnjak  stekao u obavljanju određenih poslova, naručitelj je pregled i ocjenu ponuda proveo sukladno dokumentaciji o nabavi te je žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen kao neosnovan. U odnosu na drugi dio žalbenog navoda, u kojem žalitelj smatra da je naručitelj trebao prihvatiti novog stručnjaka kojeg je žalitelj predložio tek povodom zahtjeva iz članka 293. stavka 1. ZJN 2016, utvrđeno je da je postupanje naručitelja i u tom dijelu pregleda i ocjene ponuda, u cijelosti u skladu s odredbama ZJN 2016. Naime, odredbom članka 280. stavkom 8. ZJN 2016, propisano je da se nakon isteka roka za dostavu ponuda, ponuda ili konačna ponuda ne smije mijenjati. Uvođenje novog stručnjaka u ponudu radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, predstavlja uvođenje novog elementa koji dovodi do sadržajno različite ponude od one podnesene do roka za otvaranje ponuda što predstavlja nedopuštenu izmjenu ponude te prelazi okvir primjene članka 293. ZJN 2016. Osim što bi prihvaćanjem takve nove ponude došlo do izmjene ponude u tom dijelu, naručitelj bi povrijedio i načelo jednakog tretmana u odnosu na druge ponuditelje jer bi žalitelju, u tom dijelu, bilo omogućeno naknadno dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti. Slijedom navedenog, žalbeni navod je i u ovom dijelu ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/358 URBROJ: 354-01/21-6, 14. svibnja 2021.