Uvjeti za stručnjake nisu opravdani predmetom nabave

Žalitelj u bitnome navodi da je naručitelj tražio stručnjake koji su ovlašteni i osposobljeni od strane proizvođača (tvrtke koja trenutno održava postojeći sustav tehničke zaštite) i posjeduju licencu zaštitar-tehničar sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti (NN 68/03, 31/10 i 139/10).

S obzirom da se tvrtka koja trenutno održava postojeći sustav tehničke zaštite naručitelja, kao ponuditelj može javiti na nadmetanje, žalitelj postavlja pitanje koji bi razlog bio da ista tvrtka osposobi i ovlasti djelatnike žalitelja te da im izda ovlaštenje u ovom kratkom roku dok traje nadmetanje kada i sam želi sudjelovati na nadmetanju. Žalitelj smatra da naručitelj stoga određujući ovakve uvjete nije omogućio jednakovrijednu aplikaciju i jednakovrijedna ovlaštenja, odnosno jednakovrijedne certifikate te je na taj način naručitelj onemogućio sudjelovanje onim gospodarskim subjektima nadmetanju koji ne mogu osigurati stručnjake i ne mogu dobiti ovlaštenja iz ove točke dokumentacije o nabavi. Smatra da je navedeno suprotno člancima 256. i 268. stavak 6. ZJN 2016 jer naručitelj nije uvjetovao minimalne razine sposobnosti već one maksimalne, te je na navedeni način onemogućio tržišno nadmetanje, odnosno zatvorio tender za tvrtku koja za naručitelja desetak i više godina održava i nadograđuje sustav tehničke zaštite te je naručitelj trebao dio ovog tendera koji se odnosi na tehničku zaštitu odvojiti ili u zasebnu grupu ili u zaseban tender kako ne bi kršio načela javne nabave iz članka 4. ZJN 2016 - načelo slobode tržišnog natjecanja, razmjernosti, zabrane diskriminacije.

DKOM ocjenjuje da opisani uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 17.3. dokumentacije o nabavi (u kojem se traži da je pojedini stručnjak ovlašten i osposobljen od strane proizvođača) nije opravdan predmetom nabave s obzirom da naručitelj nije dokazao sukladno članku 403. ZJN 2016 da se radi o poslovima za koje je potrebno posebno ovlaštenje te je ocjena DKOM-a da se u konkretnom slučaju stoga ne radi o minimalnim razinama sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi. Iz navedenih razloga,

DKOM je ocijenio žalbeni navod u ovom dijelu osnovanim.

Međutim, u odnosu na dio žalbenog navoda u kojem žalitelj smatra da se glede spornih odredbi iz točke 17.3. dokumentacije o nabavi radi o diskriminaciji, ograničavanju tržišnog natjecanja te potrebi za odvajanjem dijela predmeta nabave u posebnu grupu, DKOM ocjenjuje da žalitelj takve svoje navode nije dokazao sukladno članku 403. ZJN 2016.

Slijedom navedenog, taj dio žalbenog navoda ocjenjuje se kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/665, URBROJ: 354-01/18-8, od 1.listopada 2018.