Uvjeti iz dokumentacije o nabavi sukladni predmetu nabave

Žalitelj navodi da je naručitelj da je u t. 4.2.1. DON - Popis pruženih glavnih usluga, naručitelj u 2. točki zahtjeva prekršio pravilo tržišnog natjecanja, jer uvjetuje ispunjenje dijela koji nije predmet nabave, te definira energent (ugljen), čime definira izbor jednog trgovačkog društva iz Zagreba. Smatra da je za ispunjenje tog uvjeta dovoljno imati referencu izrade usluge izrade studije o utjecaju na okoliš za izgradnju ili rekonstrukciju termoelektrane snage veće od 100 Mwe. Žalitelj se u žalbi poziva na Tablicu na str. 42. i 43. DON (reference koje se boduju) te ističe da naručitelj za točku 4 daje bodove za referencu o izradi studije o utjecaju na okoliš ili strateške studije o utjecaju na okoliš za termoelektranu na ugljen, snage veće od 100 Mwe, a koji nije predmet nabave.

Uvidom u točku 4.2.1. DON, podtočka 2. utvrđeno je da je propisana referenca: minimalno 1 ugovor za usluge izrade studije o utjecaju na okoliš za izgradnju ili rekonstrukciju termoelektrane na ugljen snage veće od 100 MWe. Naručitelj je Tehničkim specifikacijama DON na str. 23-31 detaljno opisao sadržaj tražene studije izvedivosti koja je predmet postupka ove javne nabave (opis termoelektrane, regulatorna podloga, cilj ugovora i očekivani rezultati, identifikacija projekta rekonstrukcije (prioriteti A, B, C), prikaz tehničkog rješenja, procjena troškova i vremenski raspored aktivnosti, analiza opravdanosti rekonstrukcije sa financijskom i ekonomskom analizom, procjena rizika). S obzirom na tehnološke značajke koje proizlaze iz navedenih Tehničkih specifikacija te s obzirom na razlike procesa proizvodnje električne energije iz ugljena ili drugog energenta koje je naručitelj naveo u odgovoru na žalbu, a imajući u vidu da je energent za blok TE Plomin 1, koji je snage 120 MW, kameni ugljen, ne može se prihvatiti navod žalitelja da naručitelj uvjetuje ispunjenje dijela koji nije predmet nabave kao niti da definiranjem energenta (ugljena) pogoduje određenom trgovačkom subjektu. Slijedom navedenog, neosnovan je navod žalitelja da je naručitelj u spornoj točki DON, definiranjem energenta definirao izbor jednog trgovačkog društva iz Zagreba, povodom čega DKOM napominje da ga žalitelj niti ne imenuje u žalbi niti ičim dokazuje da bi to trgovačko društvo bilo povlašteno u ovom postupku javne nabave ukoliko bi predalo ponudu.

Također, Zakonom o zaštiti okoliša (Narodne novine, br. 80/13, 153/13 i 78/15) i Uredbom o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (Narodne novine, broj 61/14 i 3/17), u daljnjem tekstu: Uredba) propisana je provedba postupka procjene utjecaja zahvata na okoliš. Utjecaj zahvata na okoliš, njegovo vrednovanje i prihvatljivost ocjenjuje se na temelju studije utjecaja na okoliš. Sukladno čl. 30. st. 2. Uredbe, propisan je sadržaj Studije utjecaja na okoliš. Nadalje, naručitelj je u troškovniku pod točkom 3. tražio cijenu za: „Analiza utjecaja na okoliš koja sadrži sljedeće elemente: Prikaz vrsta i količina tvari za tehnološki proces i emisija u okoliš, Opis postojećeg stanja okoliša, Utjecaj zahvata na okoliš i promjenu klime, Utjecaj zahvata na ekološku mrežu, Prijedlog mjera zaštite okoliša“. Iz svega navedenog proizlazi da je naručitelj odredio predmet nabave sukladno svojim potrebama, da su elementi koje naručitelj traži u troškovniku sastavni dio Studije utjecaja na okoliš te se ne može prihvatiti argumentacija žalitelja da podtočkom 2 točke 4.2.1. DON naručitelj uvjetuje ispunjenje dijela koji nije vezan s predmetom nabave, slijedom čega je žalbeni navod neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/674, URBROJ: 354-01/17-6, od 20. listopada 2017.