Rješenje o objedinjenim uvjetima zaštite okoliša kao dokument bitan za dokumentaciju o nabavi

Žalitelj u odnosu na točku 5 (iz Tablice) navodi da je - s obzirom na zakonske okvire u vezi emisija onečišćujućih tvari u zrak te provedeni postupak utvrđivanja objedinjenih uvjeta zaštite okoliša za TE Plomin 1 prema Rješenju o objedinjenim uvjetima zaštite okoliša za TE Plomin 1 od 16.1.2016. - jasno da TE Plomin 1 ne može nastaviti s radom ako ne poštuje sve propisane mjere. Tvrdi da, s obzirom na to da su mjere definirane, nužno je da ih predviđena tehnologija i rješenja ovom studijom može zadovoljiti. Navodi da tehnička rješenja koja trebaju biti definirana ovom studijom moraju biti u potpunosti u skladu s već prije zadanim propisanim uvjetima i Rješenju o objedinjenim uvjetima zaštite okoliša za TE Plomin 1, čije ispunjenje hrvatskih jedinstvenih zakona i uvjeta može izraditi isključivo domaći pravni subjekt, a samo jedan ima dovoljno iskustva za sakupljanje bodova prilikom ocjenjivanja te ističe da samo postojanje točke 5 potvrđuje favoriziranje jednog poduzeća iz Zagreba te se i ovim kriterijem ne poštuje i krši ZJN.

Uvidom u Rješenje o objedinjenim uvjetima zaštite okoliša koje je Ministarstvo zaštite okoliša i prirode donijelo utvrđeno je da istim nisu definirane mjere, kako to tvrdi žalitelj, a niti uvjeti, osim prestanka rada TE Plomin 1 najkasnije 1. siječnja 2018. godine, odnosno do kada vrijedi navedeno Rješenje Ministarstva. Također, suprotno navodu žalitelja da ovaj kriterij bodovanja postoji isključivo u svrhu favoriziranja jednog trgovačkog poslovnog subjekta te da se ovim kriterijem ne poštuje i krši ZJN, DKOM ističe da žalitelj svoj navod ničim nije dokazao niti je priložio dokaze o kojem bi se trgovačkom društvu radilo i na koji način bi mu se pogodovalo. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod se ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/674, URBROJ: 354-01/17-6, od 20. listopada 2017.