Naručitelj nije objasnio propisivanje osporavanih visokih kriterija za odabir ponude

Žalitelj osporava zakonitost izmjene dokumentacije u Prilogu III, u dijelu koji se odnosi na kriterije ocjenjivanja i odabira ponude u svrhu dokazivanja kvalitativnog (tehničkog) kriterija u kojem je izmijenjeno specifično iskustvo 3 ključna stručnjaka, koje se boduje i to u pogledu: - minimalne tražene bruto površine za koju smatra da deseterostruko premašuje površinu objekta obnove za koju se provodi postupak izrade projektne dokumentacije (3500 m2 odnosno 2000 m2), a da se u stvarnosti radi o objektu čija je površina manja od 500 m2; - broja referenci koji će se uzeti u obzir za bodovanje (maksimalno 10 projekata) čime se traži deseterostruko iskustvo određeno površinama od one površine koja je predviđena samim predmetom nabave te - iskustva ključnih stručnjaka odnosno rad na građevinama zaštićenog nepokretnog kulturnog dobra ili građevine koja se nalazi u kulturno povijesnoj cjelini koja se izmjenom u cijelosti negira. Navodi da je takvo propisivanje nerazmjerno predmetu, vrijednosti i složenosti predmetnog postupka javne nabave.

DKOM navodi da je u odnosu na površinu same građevine i broj projekata kao elemenata koji će se uzeti u obzir kod bodovanja, iz izmjene dokumentacije o nabavi razvidno da je naručitelj usporedno s povećanjem površine povećao i broj projekata. Tijekom postupka je utvrđeno da je tražena površina nedvojbeno veća od površine same građevine na koju se odnosi predmet javne nabave, a zajedno sa brojem referenci koje će se uzeti u obzir kod bodovanja, nije razmjerna samom predmetu nabave. Svjestan visoko postavljenih kriterija, naručitelj iste opet opravdava samo navodeći da se radi 0 kompleksnom i složenom predmetu nabave te se poziva na slične postupke javne nabave u kojima su kriteriji također postavljeni vrlo visoko. Ovdje treba reći da naručitelj kriterije za odabir ponude mora odrediti sukladno članku 285. ZJN 2016 pri čemu, u svakom slučaju, mora voditi računa da su ti kriteriji i u skladu s načelima javne nabave iz članka 4. toga Zakona, pa samo pozivanje na složenost predmeta nabave, u konkretnom slučaju, ne opravdava propisivanje viših kriterija kao što to navodi naručitelj.

Slijedom navedenog, DKOM smatra da naručitelj, u ovom žalbenom postupku nije dovoljno argumentirano obrazložio niti je, sukladno članku 403. stavak 3. ZJN 2016, ponudio dovoljno dokaza za tvrdnje kojima obrazlaže propisivanje osporavanih kriterija za odabir ponude te je žalbeni navod u ovom dijelu osnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/673, URBROJ: 354-01/17-9, od 8.studenoga 2017.