Uvjet tehničke i stručne sposobnosti nije opravdan predmetom nabave

Žalitelj navodi da dokumentacija o nabavi u točki 4.2.2. podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima ili tehničkim tijelima nije u skladu s člankom 256. Zakona o javnoj nabavi. Predmetnom točkom dokumentacije o nabavi, kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti naručitelj je tražio tehničke stručnjake: ovlaštene inženjere elektrotehnike i ovlaštene inženjere građevinarstva, kao i reference izrade idejnih i glavnih projekata, pa je time odredio više razine tehničke i stručne sposobnosti nego što je to za predmet nabave potrebno. Ističe kako propisani uvjeti u navedenoj točki dokumentacije o nabavi nisu razmjerni predmetu nabave odnosno grupama predmeta nabave. Žalitelj navodi da je predmet nabave izrada prethodnih studija izvodljivosti za jednu solarnu elektranu i dvije vjetroelektrane i da se prema projektnim zadacima traži izrada idejnih rješenja kao dijelova prethodnih studija izvodljivosti, a ne idejni ili glavni projekti. Prethodne studije izvodljivosti i idejna rješenja ne trebaju izrađivati projektanti odnosno ovlašteni inženjeri, jer se u konkretnim slučajevima ne radi o poslovima projektiranja za koje je potrebno posebno ovlaštenje. Dakle, ugovor o javnoj nabavi mogu osigurati inženjeri koji ne nose naziv ovlašteni inženjeri i koji nemaju reference izrade idejnih i glavnih projekata, ali koji imaju sva potrebna posebna znanja i iskustva za izradu traženog projektnog zadatka.

DKOM je ocijenio kako opisani uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi nije opravdan predmetom nabave s obzirom da se radi o poslovima za koje nije potrebno posebno ovlaštenje. Navedeno naručitelj ne osporava već svoje traženje opravdava kvalitetnijom izradom projektnog zadatka - prethodnih studija izvodljivosti. U odgovoru na žalbu naručitelj ističe da su idejna rješenja podloga za daljnje aktivnosti, a time i za izradu idejnog projekta te kako su ovlašteni inženjeri zapravo garancija da će kvalitetno izraditi projektni zadatak, bez naknadnih izmjena i eventualnih troškova, međutim ne prilaže dokaze za svoje navode. Žalitelj osnovano navodi kako predmet nabave u konkretnom slučaju nije izrada idejnog projekta, u kojem slučaju bi onda bilo opravdano tražiti projektanta odnosno ovlaštenog inženjera u svojstvu tehničkog stručnjaka.

Slijedom navedenog, ocjenjuje se da naručitelj nije dokazao da je traženje raspolaganjem ovlaštenim inženjerima razmjerno predmetu nabave odnosno da je time tražio minimalne razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi. Žalbeni navod je osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/551, URBROJ: 354-01/17-9, od 22.rujna 2017.