Uvjet tehničke i stručne sposobnosti

Žalitelj osporava uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 29.2. dokumentacije o nabavi. Naime, navodi da je zahtjev naručitelja iz navedene točke da stručnjak 8 mora posjedovati kvalifikaciju za zavarivanje na najsloženijim objektima i poslovima restriktivan i diskriminatoran te da ograničava tržišno natjecanje i onemogućava podnošenje usporedivih ponuda. Žalitelj navodi da će traženi stručnjak provoditi nadzor nad izradom i antikorozivnom zaštitom čelične konstrukcije i pilota u proizvodnim pogonima pa traženje naručitelja da posjeduje certifikat za zavarivanje nije nužno niti opravdano i dovedeno u vezu s predmetom nabave i poslovima koje će izvršavati predmetni stručnjak.

U odnosu na navod žalitelja u pogledu zahtjeva naručitelja za stručnjaka 8 utvrđeno je da je naručitelj u točki 29.2. dokumentacije o nabavi (Obrazovne i stručne kvalifikacije stručnjaka, Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima koji će biti uključeni u ugovor) propisao minimalan broj stručnjaka (Organizacijska shema nadzora, obrazac 11b), i njihove obrazovne i stručne kvalifikacije (S1-S12), pri čemu je za pojedine od tih stručnjaka (SI, S2, S5, S8 i S9) propisano i minimalno iskustvo, a sve zajedno kao kriterij za odabir gospodarskog subjekta (uvjet sposobnosti). Tako je za stručnjaka 8 - ovlašteni inženjer tehničke struke (građevinske ili strojarske) za nadzor nad izradom i antikorozivnom zaštitom čelične konstrukcije i pilota u proizvodnim pogonima tražio da posjeduje EWE/IWE (European welding engineer/ International welding engineer) ili jednakovrijednu kvalifikaciju za zavarivanje na najsloženijim zavarivačkim objektima i poslovima.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je sporan zahtjev povezan s opsežnom količinom radova i opsežnim kontrolnim postupcima i ispitivanjima za dokazivanje kvalitete čelika i radova pri zavarivanju čelične konstrukcije, a koji podrazumijevaju specijaliziranu kvalifikaciju osobe kompetentne za nadzor nad izradom čelične konstrukcije i kvalificirane za inspekciju obimnih zavarivačkih radova.

S obzirom da je stručnjak 8 zadužen za nadzor nad izradom i antikorozivnom zaštitom čelične konstrukcije i pilota u proizvodnim pogonima, ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da traženje naručitelja da posjeduje kvalifikaciju za zavarivanje nije opravdano i dovedeno u vezu s predmetom nabave (točka 15. dokumentacije o nabavi) i poslovima koje će izvršavati predmetni stručnjak, a tvrdnju daje navedeno traženje diskriminatorno te da ograničava tržišno natjecanje i onemogućava podnošenje usporedivih ponuda, žalitelj, protivno odredbi članka 403. stavaka 1. i 2. ZJN 2016, ničime ne dokazuje. Slijedom navedenog, ovaj navod žalitelja ocjenjuje se kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/728, URBROJ: 354-01/17-6, od 16. studenog 2017.