Uvjet sposobnosti za obavljanje profesionalne djelatnosti iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je naručitelj propisujući uvjet sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti na način iz točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi, postupio protivno članku 257. ZJN 2016 čime je počinio osobito bitnu povredu postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 7. ZJN 2016. U bitnom navodi kako u predmetnom postupku javne nabave radova naručitelj može sukladno članku 257. ZJN 2016 kao uvjet sposobnosti zahtijevati od gospodarskog subjekta samo da dokaže upis u odgovarajući registar u državi poslovnog nastana, a ne može odrediti da gospodarski subjekt mora biti registriran za djelatnost iz članka 220. točke 3. Zakona o vodama, s obzirom na to da uvjet registracije za obavljanje određene djelatnosti nije predviđen člankom 257. ZJN 2016.

 Ocjenjujući žalbeni navod DKOM je utvrdio da dokumentacijom o nabavi kao uvjet sposobnosti za obavljanje profesionalne djelatnosti nije propisano da gospodarski subjekt mora biti registriran za djelatnost iz članka 220. točke 3. Zakona o vodama, kako to neosnovano navodi žalitelj. Naime, naručitelj je u konkretnom slučaju tražio dokaz činjenice upisa u sudski, obrtni, strukovni ili drugi odgovarajući registar u državi njegova poslovnog nastana, kako je to propisao u točki 4.2.1. dokumentacije o nabavi, dok je spornom točkom 4.2.2. dokumentacije o nabavi od gospodarskih subjekata zatražio dostavu važećeg Rješenja iz članka 221. stavka 3. za djelatnost iz članka 220. točka 2. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj: 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14 i 46/18). Dakle, po ocjeni DKOM-a žalitelj pogrešno tumači osporavanu odredbu dokumentacije o nabavi s obzirom da nije zatražen uvjet registracije djelatnosti sukladno Zakonu o vodama u odgovarajućem registru, nego dva prednje navedena uvjeta. Ovdje je potrebno napomenuti kako naručitelj osnovano navodi da su poslovi preventivne obrane od poplava te poslovi i mjere redovite i izvanredne obrane od poplava, usluge od općeg gospodarskog interesa, kako to propisuje članak 220. točka 2. i stavak 2. Zakona o vodama. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/673, URBROJ: 354-01/18-9, od 14. rujna 2018.