Osporavanje propisanog troškovnika iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je troškovnik (stavka 1. i 2.) naručitelj propisao protivno odredbama ZJN 2016 jer bez izvršene prve faze (stavka 1.) nije moguće dati ponudu i cijenu za drugu fazu (stavka 2.) te tek nakon što se napravi prva faza može se pristupiti korektivnom, adaptivnom i perfektivnom održavanju jer će se tada znati s čime se raspolaže i u kojem stanju je trenutno platforma. Navodi da je naručitelj u troškovniku pomiješao pojmove ZOROH koji po samom objašnjenju naručitelja znači programski sustav koji pokriva većinu funkcionalnosti poslovanja i napravljen je od strane djelatnika HZZO-a i programske platforme Superjam koja se koristi za razvoj ZOROH-a, a za koju naručitelj u tekstu DON navodi daje predmet nabave.

Ocjenjujući ovaj navod izvršen je uvid u DON, Projekt „Osiguranje funkcioniranja razvojne i produkcijske okoline programskog sustava ZOROH do zamjene sustavom e-HZZO“, pa je utvrđeno da je točkom 2.1. (Opis predmeta nabave) propisano da je predmet nabave nabava projekta osiguranja funkcioniranja razvojne i produkcijske okoline programskog sustava ZOROH do zamjene sustavom e-HZZO na razdoblje do 30 mjeseci od potpisa neobvezujućeg okvirnog sporazuma. Točkom 2.4. (Tehnička specifikacija) propisano je da se tehnička specifikacija predmeta nabave nalazi u prilogu 8.2. ove dokumentacije. Predmet nabave mora biti ponuđen i izvršen prema uvjetima iz tehničke specifikacije. Točkom 2.5. DON (Troškovnik) propisano je da ponuditelj obvezan popuniti kompletan Troškovnik. Predmetni troškovnik se sastoji od dvije stavke, i to 1. stavka: usluge inicijalne provjere stanja cjelokupne razvojne i produkcijske okoline programskog sustava ZOROH; 2. stavka: usluge preventivnog, korektivnog i perfektivnog održavanja cjelokupne razvojne i produkcijske okoline programskog sustava ZOROH i usluga savjetovanja vezanih uz postojeću razvojnu i produkcijsku okolinu sustava ZOROH.

Iz navedenog proizlazi da je naručitelj predmet nabave u DON odredio jasno i nedvojbeno, dok žalitelj u žalbenom postupku, protivno pravilima o teretu dokazivanja, nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo nuđenje po fazama, odnosno da bez izvršene prve faze (stavka 1.) nije moguće dati ponudu i cijenu za drugu fazu (stavka 2.). Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/670, URBROJ: 354-01/18-9, od 11. listopada 2018.