Uređaji koje odabrani ponuditelj nudi ne odgovaraju traženim tehničkim karakteristikama

Žalitelj Deltron d.o.o. Split u svojoj žalbi navodi kako odabrani ponuditelj nije dostavio traženi dokaz u obliku kataloga za uređaje ponuđene u stavkama 12. i 13. Troškovnika budući da je ponudio uređaj HAIER AS25S2F1FA, a dostavio je katalog za uređaj HAIER AS25S2SF2FA. Dalje navodi kako uređaji koje nudi odabrani ponuditelj ne zadovoljavaju tražene tehničke specifikacije pa detaljno navodi: stavka 1- ponuđena jedinica HAIERA AU062FPERA ima manji kapacitet hlađenja od traženog; stavka 3 troškovnika - ponuđena jedinica HAIER AV12NMMEUA ima veću apsobiranu snagu hlađenja od traženog te sukladno tome ima manji stupanj energetske efikasnosti u hlađenju od traženog; - stavka 6 - ponuđena jedinica HAIER AS072MNERA nema definiranu apsobiranu snagu sukladno traženju jer se ista ne može iščitati iz priloženog kataloga; - stavka 7 - ponuđena jedinica HAIER AS092MNERA nema defininiranu apsorbiranu snagu jer se ista ne može iščitati iz priloženog kataloga odabranog ponuditelja; - stavka 8 - ponuđena jedinica HAIER AS122MNERA nema definiranu apsorbiranu snagu jer se ista ne može iščitati iz priloženog kataloga odabranog ponuditelj a; - stavka 11 - ponuđena jedinica HAIER 4U75S2R2FA ima znatno veću apsobiranu snagu grijanja od tražene; - stavka 12 - ponuđena jedinica HAIER AS25S2F1FA ima učinak hlađenja 2,6 kW, a ne kako je traženo 2,7 kW i ne može postići traženi učinak hlađenja do 3,5 kW te ne ispunjava traženi učinak grijanja do 4,2 kw (ima 3,2 kW); osim toga, uređaj treba imati WIFI sučelje što je kod ponuđene jedinice opcija za koju se vidi da nije uključena u ponudu; - stavka 13 - ponuđena opcija HAIER AS25S2F1FA ne ispunjava zahtjev traženog učinka hlađenja do 4kW (ponuđeni uređaj ima 3,5 kW) te traženog učinka grijanja do 4,5 kW (ponuđeni uređaj ima 4,2 kW); isto tako, uređaj treba imati WIFI sučelje, što je kod ponuđenog uređaja opcija za koju se ne vidi da je uključena u ponudu.  

Iz naručiteljevog odgovora na žalbu proizlazi da je osnova za donošenje njegove odluke o odabiru najpovoljnije ponude dokument koji je sačinio vanjski stručnjak, dipl.ing.stroj., u kojemu je usporedio tehničke karakteristike uređaja koje odabrani ponuditelj nudi sa traženim tehničkim karakteristikama za svaku stavku Troškovnika. Međutim, ovdje se prvenstveno mora istaknuti činjenica da je odabrani ponuditelj naručitelju dostavio katalog na stranom jeziku, protivno odredbama dokumentacije o nabavi. Dakle, naručitelj je, odnosno njegov vanjski stručnjak, pregledavao i ocjenjivao ponudu odabranog ponuditelja iako forma traženog dokaza (katalog ponuđenih uređaja) nije bila zadovoljena, što nije smio. Osim toga, vanjski stručnjak koji je radio analizu tehničkih karakteristika uređaja koje odabrani ponuditelj nudi potvrđuje da u pojedinim stavkama Troškovnika uređaji koje odabrani ponuditelj nudi ne odgovaraju traženim tehničkim karakteristikama. Imajući u vidu iznijeto, postavlja se pitanje kako je i na temelju kojih činjenica i okolnosti naručitelj donio odluku o odabiru ponude odabranog ponuditelja kada i sam stručnjak kojeg je angažirao da izradi analizu u pogledu tehničkih zahtjeva potvrđuje da uređaji koje odabrani ponuditelj nudi ne odgovaraju traženome. Slijedom naprijed navedenog, budući da naručitelj u konkretnom slučaju nije postupio sukladno svojoj obvezi iz članka 403. stavka 3. ZJN 2016 DKOM ne nalazi opravdanje i pravnu utemeljenost za odabir ponude odabranog ponuditelja. Žalbeni navod je osnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/167, URBROJ: 354-01/19-11 od 11. travnja 2019.