Upotpunjavanje/razjašnjavanje ponude

Žalitelj navodi, osporavajući ponudu odabranog ponuditelja, kako je naručitelj temeljem članka 293. stavka 1. ZJN 2016 dva puta zvao odabranu zajednicu ponuditelja na "upotpunjavanje/razjašnjavanje ponude", iako u Zapisniku pogrešno navodi da je poziv od 4. rujna godine utemeljen na članku 263. ZJN 2016 (dostava ažuriranih podataka) jer da se radi o pozivu na dostavu dodatnih dokumenata temeljem članka 293. ZJN 2016 i to upravo u odnosu na točku 20. dokumentacije o nabavi. Žalitelj dalje ističe da s obzirom na prvi dopis od 4. rujna 2017. kojim je tražen dokaz iz točke 14.1.1. dokumentacije o nabavi, odnosno tražena je dostava izjava za sve osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela, u tom roku od 5 dana nije dostavljena izjava za prokurista podugovaratelja te se ista izjava ponovno zahtijeva, unatoč proteku od 5 dana.

Iz navoda stranaka u predmetnom postupku proizlazi kako je među strankama nesporno da je naručitelj odabranog ponuditelj zvao na dostavu ažuriranih podataka te da je naručitelj nakon dostave ažuriranih dokumenata odabranog ponuditelja zvao na dopunu u vidu dostave ESPD obrasca za podugovaratelja te u vidu izjave o nekažnjavanju za prokuristu za drugog podugovaratelja. Medu strankama je stoga sporno je Ii naručitelj mogao odabranog ponuditelja zvati da dostavi predmetnu izjavu o nekažnjavanju ili je ista trebala biti dostavljena već prilikom prvotne dostave ažuriranih popratnih dokumenata.

 S obzirom da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi daje naručitelj izvršio pregled i ocjenu ponuda te utvrdio koja ponuda je ekonomski najpovoljnija, naručitelj je sadržajno pravilno koristio predmetni institut nadopune popratnih ažuriranih dokumenata neovisno o tome što se pogrešno u dopisu pozvao na odredbu članka 293. ZJN 2016 {falsa nominatio non nocet). Stoga je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/762, URBROJ: 354-01/17-9, od 27.studenoga 2017.