Naručitelj neosnovano nije zatražio pojašnjenje nejasnih dijelova ponude

Osporavajući zakonitost pregleda i ocjene svoje ponude, žalitelj u bitnome ističe da je naručitelj za stavke 3. do.13. žaliteljeva troškovnika naveo da se iz priložene brošure vidi daje za montažu na stup potreban dodatni adapter, a što je u neskladu sa specifikacijom iz ponudbenog troškovnika gdje stoji da se svjetiljke moraju montirati bez upotrebe dodatnog adaptera. Žalitelj navodi da je osim prospekta u ponudi priložio i Izjavu proizvođača ponuđene svjetiljke gdje pod točkom 3. proizvođač izjavljuje i tvrdi da se izvedba svjetiljke može montirati na stup ili konzolu promjera 60mm bez upotrebe dodatnog adaptera za montažu iste. Žalitelj smatra da je Izjava proizvođača jača po značenju i uvjerljivosti od općenitog prospekta, jer se odnosi baš na ponuđenu svjetiljku za ovaj predmet nabave. Nadalje, žalitelj smatra da je u sumnji trebalo pitati za pojašnjenje ponuditelja i dopunu, a ne donositi proizvoljne zaključke koji su nevaljani te su na taj način povrijeđene odredbe članka 285. stavka 3. Z3N 2016 te se postupilo diskriminatorno prema žalitelju, odnosno povrijeđeno je načelo jednakog tretmana jer se prema svim ostalim ponuditeljima postupilo na način da su se tražila pojašnjenja i dopune ponude.

Uzimajući u obzir mjerodavne odredbe dokumentacije o nabavi kojima je propisano da ponuditelji trebaju dostaviti katalog ili prospekt te također Izjavu o sukladnosti, DKOM je utvrdio da nije u pravu žalitelj kada smatra da je dostavljena Izjava jača po značenju i uvjerljivosti od općenitog prospekta, jer su dokumentacijom o nabavi oba dokaza tražena. S obzirom da javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, te s obzirom da nije propisano rangiranje po važnosti određenog dokaza, naručitelj nije niti mogao pojedinom dostavljenom dokazu pridati više važnosti kako to smatra žalitelj, slijedom čega je u ovom dijelu žalbeni navod neosnovan.

Međutim, iz istog razloga, uzimajući u obzir činjenice daje žalitelj u svojoj ponudi dostavio dva dokaza koji su međusobno proturječni, jer iz dostavljenog prospekta naručitelj ocjenjuje da je potreban dodatan adapter, a Izjavom žalitelj navodi da nije potreban dodatan adapter, naručitelj nije mogao kao relevantan dokaz uzeti samo katalog žalitelja i pri tom zanemariti njegovu Izjavu kojom tvrdi da nije potreban dodatni adapter. Slijedom navedenog, naručitelj je bio dužan, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, kao poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, kao što je zahtijevao od drugih ponuditelja, zahtijevati i od žalitelja da razjasni, upotpuni ili dostavi nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku. Stoga je u ovom dijelu žalbeni navod žalitelja osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/708, URBROJ: 354-01/17-10, od 7. studenog 2017.