Naručitelj nije objasnio zašto nije tražio pojašnjenje i dopunu ponude od žalitelja

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj u ponovljenom zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, obrazlažući razloge odbijanja ponude žalitelja, naveo da ponuditelj CMC Ekocon d.o.o. nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost iz točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi s obzirom da je tražena dostava Analitičkog izvješća (Zavoda za javno zdravstvo RH ili drugog ovlaštenog instituta, a u skladu s važećim Pravilnikom o zdravstvenoj ispravnosti materijala i predmeta koji dolaze u neposredan dodir s vodom za sve materijale i vodomjere koji su u neposrednom dodiru s pitkom vodom), a u ponudi je dostavljen Ispitni izvještaj broj 116671 koji nije izdan u skladu s važećim Pravilnikom o zdravstvenoj ispravnosti materijala i predmeta koji dolaze u neposredan dodir s vodom. Žalitelj navodi da je u dokumentaciji o nabavi navedeno da za potrebe utvrđivanja sposobnosti iz točke 4.2.2. gospodarski subjekt u ponudi mora dostaviti ispunjeni ESPD obrazac - Dio IV. Kriterij za odabir, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost: točka 12), pored ESPD obrasca može dostaviti Analitičko izvješće Zavoda za javno zdravstvo RH ili drugog ovlaštenog instituta.

Utvrđeno je da je naručitelj bio obvezan u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda primjenom članka 293. ZJN 2016 otkloniti eventualne nejasnoće u pogledu dokumenata dostavljenih u ponudi žalitelja. Naime žalitelj je u ponudi priložio ESPD obrazac koji je u smislu točke 4.2,2 dokumentacije o nabavi bio dovoljan i jedini obvezni dokaz tehničke i stručne sposobnosti u trenutku predaje ponude kako je propisano dokumentacijom o nabavi te naručitelj nije imao osnova na temelju dokumentacije o nabavi kao ni temeljem članka 260. ZJN 2016 odbiti ponudu žalitelja. Naručitelj u odnosu na tražene i priložene dokaze u smislu točke 4.2.2 dokumentacije o nabavi nije koristio članak 263. ZJN 2016, odnosno nije tražio od ponuditelja dostavu ažuriranih popratnih dokumenata dok u pogledu određenih nejasnoća nije koristio mogućnosti iz članka 293. stavka 1. ZJN 2016. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje te okolnost da naručitelj nije u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda primijenio članak 293. ZJN 2016 kao ni obrazložio razloge zbog kojih nije primijenio navedeni članak u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/707, URBROJ: 354-01/17-8, od 20. studenog 2017.