Unatoč zamjeni stupaca, jasno je, potpuno i određeno navedeno koje proizvode je odabrani ponuditelj ponudio

Žalitelj navodi da je uvidom u ponudbeni  troškovnik odabranog ponuditelja  utvrdio da odabrani ponuditelj, pod stupac 4 – „tip“, za sve stavke troškovnika nije upisao tip proizvoda, već je upisivao samo naziv proizvođača, dok je pod stupac 5 – „Proizvođač“ – odabrani ponuditelj upisao tip artikla bez proizvođača, zbog čega je ponuda odabranog ponuditelja nepotpuna i neodređena i time neprikladna za odabir, sukladno čemu je naručitelj bio dužan tražiti pojašnjenje troškovnika, odnosno navedenu ponudu nije ni mogao bez pojašnjenja, sukladno članku 285. stavku 3. ZJN 2016, ocjenjivati kao podobnu za odabir.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je iz troškovnika razvidno da je odabrani ponuditelj omaškom, pod stupac broj 4 - ,,tip", upisao naziv proizvoda, dok je pod stupac broj 5 - ,,proizvođač" upisao tip proizvoda. Stoga smatra kako nije imao razloga, niti je bio dužan, postupiti u skladu sa člankom 285. stavkom 3. ZJN 2016. 

Iako  se  u  konkretnom  slučaju  radi  o  omašci  prilikom popunjavanja  troškovnika,  ista  nije  od  utjecaja  na  valjanost  ponude  odabranog ponuditelja i na odluku o odabiru, obzirom da je u troškovniku odabranog ponuditelja, unatoč naprijed opisanoj zamjeni stupaca, jasno, potpuno i određeno navedeno koje proizvode (tip/oznaku i proizvođača) je odabrani ponuditelj ponudio. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan. 

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/23-01/608 URBROJ: 354-02/4-23-09, 21. prosinca 2023.