Uklanjanje nejasnoće nastale u postupku pregleda zaprimljenih ažuriranih popratnih dokumenata

Žalbenim navodom žalitelj iznosi da je naručitelj suprotno članku 293. ZJN 2016 pregovarao s odabranim ponuditeljem u pogledu ponuđenog predmeta nabave. Naručitelj je dopisom pozvao odabranog ponuditelja da nadopuni opis nuđenog vozila na način da u 2. dijelu opisa svjetlosne opreme definira: 2 usmjerene LED bljeskalice na unutarnjoj strani gornjeg odnosno donjeg dijela stražnjeg vjetrobranskog stakla, kako je traženo tehničkom specifikacijom, a ne na prednjem vjetrobranskom staklu kako je u svojoj ponudi odredio odabrani ponuditelj. Takav zahtjev nije zahtjev za nadopunom niti objašnjenjem ponude, već je naručitelj od odabranog ponuditelja zahtijevao da izmjeni kompletan opis nuđenog vozila, čime drži da je pregovarao s odabranim ponuditeljem.

Nakon utvrđivanja činjeničnog stanja te primjene relevantnog pravnog okvira, DKOM je ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o primjeni instituta iz članka 263. ZJN 2016, a ne instituta iz članka 293. ZJN 2016 kako to pogrešno drži žalitelj. Pri tome, DKOM je također ocijenio da se u odnosu na sadržaj nadopune dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata, koji se odnose na dokaz tehničke i stručne sposobnosti, radi o očitoj omašci u pisanju. Naime, odabrani ponuditelj je pri definiranju ponuđene prikrivene svjetlosne opreme u dostavljenom opisu ponuđenog vozila, dva puta naveo da nudi dvije LED bljeskalice na unutarnjoj strani gornjeg odnosno donjeg dijela prednjeg vjetrobranskog stakla, dok je trebao navesti da nudi po dvije LED bljeskalice na unutarnjoj strani gornjeg odnosno donjeg dijela prednjeg odnosno stražnjeg vjetrobranskog stakla. U prilog tvrdnje da se radi o omašci u pisanju, govori i činjenica da je odabrani ponuditelj još u tehničkoj specifikaciji dostavljenoj uz ponudu naveo da nudi dvije LED bljeskalice na unutarnjoj strani gornjeg odnosno donjeg dijela prednjeg vjetrobranskog stakla i dvije LED bljeskalice na unutarnjoj strani gornjeg odnosno donjeg dijela stražnjeg vjetrobranskog stakla. Stoga, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da traženje naručitelja za pojašnjenjem dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata nije bilo usmjereno izmjeni ponude odabranog ponuditelja, već uklanjanju nejasnoće nastale u postupku pregleda zaprimljenih ažuriranih popratnih dokumenata. Pojašnjenjem ažuriranih popratnih dokumenata odabrani ponuditelj je potvrdio tehničku specifikaciju podnesenu još uz samu ponudu. Također, pojašnjenje dostavljenih popratnih dokumenata odnosi se na jednu riječ u jednoj stavci, a ne na kompletan opis predmeta nabave kako to navodi žalitelj. Slijedom svega navedenog, ocjena je DKOM-a da u predmetnom postupanju naručitelja nije došlo do pregovara s odabranim ponuditeljem u pogledu ponuđenog predmeta nabave, na način da je od odabranog ponuditelja zahtijevano da izmjeni kompletan opis nuđenog vozila, stoga je žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/641, URBROJ: 354-01/18-7, od 7. rujna 2018.