Otklanjanje nejasnoće u ponudi odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da su odabranom ponuditelju za Grupu 1 neosnovano dodijeljeni bodovi za servisni interval za ponuđena vozila. Odabrani ponuditelj je u tablici naveo da servisni interval za ponuđena vozila iznosi 30.000 km, međutim, u dostavljenom Planu servisa i normativi (traženo točkom 32.7. dokumentacije o nabavi) jasno proizlazi da se na ponuđenim vozilima nakon prijeđenih 25.000 km mora izvršiti prvi servis, a nakon prijeđenih 30.000 km obavlja se jedino standardni pregled i dolijeva Ad Blue tekućina. Dakle, odabrani ponuditelj je u tablici Prilog IV neistinito iskazao da servisni interval za ponuđena vozila iznosi 30.000 km. U postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je pozvao ponuditelja da otkloni nejasnoću na način da potvrdi da servisni interval za ponuđena vozila za Grupu 1 iznosi 30.000 km. Odabrani ponuditelj je navedeno potvrdio te dostavio novi servisni plan u kojem je promijenio sve podatke o prijeđenim kilometrima prilikom kojih se na ponuđenim vozilima imaju izvršavati servisi, a čime je izmijenio svoju ponudu, i to u odnosu na propisani kriterij za odabir ponude. Žalitelj smatra da je naručitelj na temelju neistinitih podataka sadržanih u ponudi odabranog ponuditelja istoj dodijelio 20 umjesto 15 bodova.

Naručitelj navodi da je dodjelu bodova za navedeni kriterij vršio na temelju Priloga IV, u kojem je odabrani ponuditelj, u trećem stupcu naveo da za servisni interval nudi 30.000 km pa je za navedeni kriterij ostvario maksimalan broj bodova. Međutim, budući da je u dostavljenom Servisnom planu u ponudi odabrani ponuditelj naveo da se određene izmjene i servisi obavljaju nakon 25.000 km, što u odnosu na ponuđeni servisni interval od 30.000 km iz Priloga IV može predstavljati nejasnoću u ponudi, naručitelj je odlučio koristiti članak 293. ZJN 2016 radi otklanjanja te nejasnoće. Odabrani ponuditelj je dostavio potvrdu u kojoj je naveo da potvrđuje da servisni interval iznosi 30.000 km kako je navedeno u Prilogu IV te je dostavio i dokument naziva Plan servisa i normativi u kojem je u tablici jasno naznačeno u kojim intervalima se obavljaju servisi u periodu od ukupno 5 godina na način da je određeno koji radovi se obavljaju svakih 30.000 km.

S obzirom na činjenicu da je upravo predmetni podatak dokumentacijom o nabavi određen kao dokaz za dodjelu bodova u odnosu na kriterij ponuđenog servisnog intervala, i to na način da je za ponuđeni servisni interval od 30.000 km i više određena dodjela 20 bodova, DKOM nije našao nepravilnosti u postupanju naručitelja pri dodjeli bodova odabranom ponuditelju prema navedenom kriteriju, pa je u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

Nadalje, Plan servisa i normativi priložen uz ponudu ne predstavlja dokaz temeljem kojeg će se izvršiti bodovanje ponude, stoga žalitelj pogrešno smatra da je dostavom novog Plana servisa i normativa izmijenjena ponuda odabranog ponuditelja u odnosu na kriterij odabira ponude. Naime, dostavom novog Plana servisa i normativa odabrani ponuditelj je isti uskladio s podacima iz obrasca Priloga IV, koji podaci nisu bili predmet izmjene, već upravo potvrđeni kao ispravno navedeni već u samoj ponudi. Stoga, u konkretnom slučaju ne može bit riječi o izmjeni ponude u odnosu na kriterij odabira ponude, te je i ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan.

Budući da dostavljenim dokazima žalitelj nije uspješno dokazao svoje tvrdnje o iznošenju neistinitih podataka odabranog ponuditelja, što je njegova obveza prema članku 403. stavku 2. ZJN 2016, niti navedeno proizlazi iz stanja spisa, to je i po ovoj osnovi žalbeni navod o iznošenju neistinitih podataka odabranog ponuditelja ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/641, URBROJ: 354-01/18-7, od 7. rujna 2018.