Pojašnjenje stavke na proizvodu iz ponude odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj ponudio vozila sa staklenim pomičnim krovom, el. podesivim. Naručitelj je dopisom od 21.6.2018. pozvao odabranog ponuditelja da dostavi objašnjenje je li ponuđeni stakleni krov dio serijske opreme vozila ili dodatna oprema, odnosno da dostavi potvrdu da će se isporučiti vozilo s metalnim krovom, budući da se policijski zadaci za ispunjavanje kojih se nabavljaju predmetna vozila, ne mogu obavljati u vozilima koja su opremljena staklenim pomičnim krovom. Odabrani ponuditelj je izvijestio naručitelja da je stakleni krov standardna stavka na ponuđenom modelu, te se isti ne može isporučiti bez staklenog krova. Žalitelj navodi da ako se svrha radi koje se nabavljaju vozila za Grupu 1 ne može ostvariti vozilima koja su objekt ponuđenog predmeta nabave odabranog ponuditelja, naručitelj nije smio odabrati njegovu ponudu, već je u tom slučaju, ako su mu postale poznate okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drukčije dokumentacije o nabavi, bio obvezan poništiti postupak javne nabave.

DKOM je utvrdio da tehničkim specifikacijama dokumentacije o nabavi naručitelj nije propisao zahtjeve koji se odnose na krov ponuđenog vozila. Dakle, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, odabrani ponuditelj je ponudio vozilo sa staklenim pomičnim krovom, koja stavka nije definirana dokumentacijom o nabavi. Upravo iz navedenog razloga, naručitelj je, koristeći pravo objašnjavanja ažuriranih popratnih dokumenata iz kojih je predmetna informacija i proizašla, zatražio objašnjavanje tako ponuđene stavke, budući da stakleni krov, zbog ulaska vanjske svjetlosti, onemogućava izvršavanje policijskih zadataka. U provedenom postupku objašnjavanja/nadopune ažuriranih popratnih dokumenata naručitelj je utvrdio da se radi o običnom otvoru na krovu, koji sadrži pokrov s unutarnje strane, na koji način se uklanja vanjski izvor svjetlosti. U skladu s navedenim, te budući da dokumentacijom o nabavi nisu propisane karakteristike krova vozila, naručitelj je otklonio sumnju koja je dovodila u pitanje svrhovitost nabavljanja ponuđenih predmetnih vozila. Iz opisanog postupanja proizlazi da je odabrani ponuditelj ponudio predmet nabave u skladu s člankom 280. stavkom 4. ZJN 2016, a naručitelj je ponudu pregledao u skladu s člankom 290. stavkom 1. tog Zakona, te dodatno utvrdio da u vozilo neće dopirati vanjska svjetlost, čime je utvrdio da ponuđeno vozilo odgovara svrsi za koju se nabavlja. Žalbeni navod je u tom dijelu ocijenjen kao neosnovan.

Vezano za dio žalbenog navoda kojim žalitelj imputira da je u opisanoj situaciji naručitelj bio dužan poništiti postupak javne nabave, valja reći da je u konkretnoj situaciji, a sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, naručitelj otklonio sumnje radi kojih žalitelj smatra da je trebalo postupak poništiti, a za koje tvrdnje uostalom ni ne dostavlja dokazne materijale, sukladno članku 403. stavku 2. ZJN 2016, te je i ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/641, URBROJ: 354-01/18-7, od 7. rujna 2018.