Udaljenost servisne radionice kao uvjet iz dokumentacije o nabavi

Osporavajući sadržaj DON 1, žalitelj navodi da je točka 5.7. u suprotnosti sa člankom 285. ZJN 2016 budući da se kriterij za odabir ponude (udaljenost servisne radionice - sa relativnim značajem 10%) odnosi na razdoblje nakon jamstvenog roka, no da u DON nije navedena obveza ponuditelja da deklariranu servisnu radionicu drži u funkciji tijekom životnog vijeka prigušnice, a na osnovu koje je dobio prednost pri ekonomskoj evaluaciji ponude.

Žalitelj navodi da ovaj kriterij ima relativno velik značaj, a DON ne definira ugovornu obvezu po ispunjenju ovog kriterija, kao što je to slučaj s ostalim kriterijima (npr. jamčeni troškovi zbog gubitka tijekom životnog vijeka ili jamstveni rok).

Navodi da naručitelj ovaj kriterij opravdava potencijalno velikim troškom transporta prigušnice u servisnu radionicu, a kao kriterij za određivanje cijene koristi se samo zračna udaljenost što nije pokazatelj cijene transporta morskim prijevozom, željeznicom ili cestovnim transportom, visine naknada za specijalni teret u državama kroz koje teret prolazi i dr. Smatra da je ovaj kriterij u svemu diskriminirajući te ne omogućuje učinkovito nadmetanje radi čega traži da se isti ukine.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da su točkom 5.7. DON propisani kriteriji za odabir ponude, a kao jedan od kriterija propisana je udaljenost servisne radionice, gdje se, između ostalog navodi da nakon isteka jamstvenog roka, u slučaju da se zbog otklanjanja kvara regulacijska prigušnica mora transportirati do servisne radionice za popravak pripadne prigušnice odnosno do pogona proizvođača, troškove transporta snosi naručitelj što iziskuje znatna financijska sredstva. Servisna radionica za popravak predstavlja pogone proizvođača regulacijske prigušnice u kojima je moguće obaviti najsloženije zahvate potrebne za popravak regulacijske prigušnice.

Udaljenost servisne radionice za popravak ponuđene regulacijske prigušnice primjenjuje se kao kriterij za odabir ponude radi osiguranja ekonomičnog i svrhovitog trošenja sredstava. Maksimalni broj bodova koji ponuditelj može dobiti prema ovom kriteriju je deset (10) bodova.

Na temelju izjavljenog žalbenog navoda proizlazi da je žalitelju sporno u bitnome, je li konkretni kriterij za odabir ponude, na način kako je to propisano DON-om, diskriminatoran te je li povezan s predmetom nabave.

Pri tome, žalitelj tijekom žalbenog postupka ne dostavlja nikakve dokaze kojima bi predmetno osporavanje argumentirao te dokazao.

S druge strane, materijalne zakonske odredbe primjenjive u ovom slučaju propisuju da se povezanost određenog kriterija za odabir ponude s predmetom nabave razmatra bez obzira na fazu životnog vijeka predmeta nabave. Stoga, DKOM ocjenjuje u konkretnom slučaju da to što u dokumentaciji o nabavi nije navedena obveza ponuditelja da deklariranu servisnu radionicu drži u funkciji tijekom životnog vijeka predmeta nabave ne čini naručiteljevo traženje nezakonitim te je ocjena DKOM-a da žalitelj nije sukladno svojoj obvezi iz članka 403. ZJN 2016 dokazao povredu materijalnog prava istaknutu žalbom.

Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/656, URBROJ: 354-01/18-6, od 16. listopada 2018.