Osporavanje dokumentacije o nabavi

Žalitelj osporava sadržaj članka 1, stavka 2, i, 3. prijedloga Ugovora, koji je sastavni dio dokumentacije o nabavi, navodeći da je dokumentacija o nabavi u tom dijelu protivna ZJN 2016, Zakonu o obveznim odnosima, općim načelima obveznog prava, dobrim poslovnim običajima i uzancama te načelu pravne sigurnosti. Navodi da Ugovor između dvije strane treba biti jednoznačan te da je u suprotnosti sa zakonima i običajima da naručitelj samostalno odredi, tijekom realizacije ugovora, koji prilog je mjerodavan u slučaju nesuglasja između pojedinih priloga. Navodi da prilikom potpisa ugovora treba biti jasno definirana mjerodavnost dokumenata koji su sastavni dio ugovora (po redoslijedu ili si.). Navodi da je propisano da je "sva dokumentacija nastala u tijeku trajanja ugovora" sastavni dio ugovora, a što je u suprotnosti sa zakonima u Hrvatskoj.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da je člankom 1. stavkom 2. prijedloga ugovora propisano da, neovisno nalaze li se u privitku Ugovora ili ne, sastavni dio ovog Ugovora je, između ostaloga sva dokumentacija nastala u tijeku trajanja Ugovora (Prilozi). Stavkom 3, istog članka propisano je da će u slučaju nesuglasja između teksta Ugovora i bilo kojeg od Priloga, biti mjerodavan Ugovor, a u slučaju nesuglasja između pojedinih priloga naručitelj će samostalno odrediti koji prilog će biti mjerodavan. Propisano je dalje da se izvoditelj obvezuje dužnom pažnjom pregledati Ugovor i sve priloge, i upozoriti naručitelja na svako nesuglasje između odredbi priloga koje uoči, kako bi sukladno tom stavku naručitelj mogao odrediti koje su odredbe mjerodavne.

Iz sadržaja žalbenog navoda u bitnome proizlazi da je žalitelju sporna ovlast naručitelja koja proizlazi iz odredaba dokumentacije o nabavi, a temeljem kojih naručitelj u slučaju nesuglasja određenih priloga određuje koji od priloga će u konkretnom slučaju biti mjerodavan. S obzirom da sukladno zakonskim odredbama Ugovor o javnoj mora biti sklopljen u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji o nabavi i odabranom ponudom, te s obzirom da je sukladno mjerodavnim odredbama obveza naručitelja kontrolirati je li izvršenje ugovora o javnoj nabavi u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji o nabavi i odabranom ponudom, DKOM ocjenjuje da žalitelj u konkretnom slučaju nije sukladno svojoj obvezi iz članka 403. ZJN 2016 dokazao povrede materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, te se pozivom na pravilo o teretu dokazivanja ovaj žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.
RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/656, URBROJ: 354-01/18-6, od 16. listopada 2018.