04. 12. 2017.

Žalitelj osporava točku 33.2. Specifično iskustvo ključnih stručnjaka (K2), koja propisuje način bodovanja ključnih stručnjaka 1, 2 i 3, u dijelu u kojem se navodi da se boduju samo one reference koje su potpisane od strane naručitelja. Navedeni uvjet smatra protivnim načelima javne nabave jer je neopravdano otežavajući za sve stručnjake koji su iskustvo ostvarili kroz ugovore za koje ne mogu dobiti potvrde jer za to ne postoji zakonska osnova, kao i za one koji su iskustvo ostvarili kroz ugovore o radu, čime se podredno prednost daje stranim konzultantima. Ističe da je navedeni uvjet i nerazmjeran jer ZJN 2016 ne propisuje obvezu naručitelja izdavati potvrde za stručnjake, čak niti za gospodarske subjekte, već upravo suprotno zabranjuje traženje potvrda druge ugovorne strane kod ugovora o uslugama.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je dokumentacija o nabavi prije objave prošla ex-ante kontrolu od strane SAFU, kao nadležnog posredničkom tijelu razine 2 za kontrolu ovih postupaka, te da nisu utvrđene nezakonitosti. Smatra da su potpisane reference od naručitelja jamstvo da je posao uredno odrađen, te da na tržištu postoji velik broj stručnjaka koji mogu dobiti takvu potvrdu, a što potvrđuje i njihovo iskustvo kao i okolnost da su u istom postupku zaprimili zahtjev drugog gospodarskog subjekta koji je smatrao potrebnim navedeni uvjet propisati i za ključnog stručnjaka 4.

DKOM navodi sljedeće: s obzirom da naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da na tržištu postoji velik broj stručnjaka koji mogu dobiti takvu potvrdu, to znači da prešutno prihvaća mogućnost da postoji i određeni broj stručnjaka koji faktički ne mogu ili im je otežano ishoditi spornu potvrdu od strane naručitelja. Također, okolnost da u provedenoj ex - ante kontroli nisu utvrđene nezakonitosti u dokumentaciji, ne znači da navedeni uvjet nije potencijalno diskriminirajući kako to tvrdi žalitelj.

Nadalje, predmet spora je bodovanje određenog iskustva stručnjaka, za koje naručitelj traži određeno jamstvo, slijedom čega proizlazi njegova mogućnost da i na neki drugi zadovoljavajući način propiše uvjet dokazivanja traženog iskustva a ne isključivo samo referencom potpisanom od strane naručitelja.

Pozivanje žalitelja na odredbu članka 268. ZJN 2016, nije od utjecaja na rješenje stvari jer navedena odredba Zakona propisuje uvjet tehničke i stručne sposobnosti dok je predmet spora kriterij odabira ponude.

Slijedom navedenoga utvrđeno je da postoje i drugi načini dokazivanja iskustva stručnjaka, a da ono bude dovoljno jamstvo urednog izvršenja, te da je naručitelj traženjem isključivo reference potpisane od strane naručitelja ustvari postavio otežavajući i diskriminirajući uvjet za zainteresirane gospodarske subjekte i time povrijedio odredbu članka 258. stavak 1 ZJN 2016, pa je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/746, URBROJ: 354-01/17-8, od 4. prosinca 2017.

Zakon: ZJN 2016
Naručitelj: Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost
Žalitelj: Projekti jednako razvoj d.o.o.
Predmet nabave: Usluga tehničke pomoći - angažiranje vanjskih stručnjaka za posredničko tijelo - Samostalnu službu
Datum odluke: 04/12/2017
 
  Baza rješenja DKOM - Sve