Traženje naručitelja, iako nije predmet nabave, povezano je s predmetom nabave

Žalitelji osporavaju traženje propisano točkom 5.8.1. dokumentacije o nabavi kojom naručitelj (u okviru posebnih uvjeta vezanih uz predmet nabave i izvršenje okvirnog sporazuma) traži posjedovanje licencije za izvođenje radova doznake stabala te za izvođenje radova zaštite šuma od požara i elementarnih nepogoda, izdanu od nadležne komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije. Tvrdi da iz opisa predmeta nabave sadržanog u dokumentaciji proizlazi kako doznaka stabala niti izvođenje radova zaštite šuma od požara i elementarnih nepogoda nisu predmet nabave. Smatra da je naručitelj propisao posebne uvjete na način da isti nisu povezani s predmetom nabave budući da se odnose na usluge koje se neće pružati u okviru ugovora u bilo kojem pogledu odnosno da su isti suprotni članku 218. ZJN 2016. Osim toga, tvrdi da je naručitelj navedenom odredbom neopravdano ograničio tržišno nadmetanje čime je onemogućio učinkovitu javnu nabavu i ekonomično trošenje javnih sredstava, obzirom je onemogućio ponuditeljima koji imaju djelomičnu licenciju za pojedinačne vrste radova, a koji su povezani s predmetom nabave, odnosno licenciju za izvođenje radova koji su povezani s predmetom nabave podnošenje ponude i ispunjenje posebnih uvjeta za izvršenje okvirnog sporazuma.

Naručitelj se u odgovoru na žalbu poziva na stavke troškovnika B.l.1.4., C.l.1.6., D.l.1.4. za Grupu 1 i C.2.1.4. i D.2.1.4. za Grupu 6, sve u vezi s točkama 1., 2.8., 2.9. i 3.7. dijela B. Tehnički uvjeti i specifikacije iz Dokumentacije o nabavi, navodeći da radovi obuhvaćeni istima predstavljaju razlog traženja spornih licencija. Naime, tvrdi da navedene stavke troškovnika obuhvaćaju radove proširenja koridora dalekovoda na potrebnu širinu što uključuje sječu visokih stabala na rubovima koridora, uz osiguravanje sigurnog smjera pada stabala i obradu prema šumskom redu. Navodi da su praksa i dosadašnje operativne poteškoće u izvođenju ove stavke troškovnika, pokazale se da se prilikom proširenja koridora dalekovoda često nailazi na rubne dijelove šuma privatnih šumoposjednika koje je potrebno posjeći kako bi se na propisani način proširili i osigurali koridori dalekovoda. Navodi da je Zakonom o šumama propisan način na koji su šumoposjednici dužni gospodariti šumom i šumskim zemljištem, pri čemu je u šumi i na šumskom zemljištu dopušteno sjeći samo doznačena stabla, a doznaku stabala u šumama i na šumskom zemljištu obavlja izvoditelj šumarskih radova koji posjeduje odgovarajuću licenciju Komore. Stoga, tvrdi da je logičan slijed da ponuditelj odnosno pružatelj usluga posjeduje važeću licenciju za radove doznake stabala koja u svakom slučaju skraćuje proceduru i odobrenje sječe šume privatnih šumoposjednika, tj. ubrzava proces uređenja trasa dalekovoda jer šumoposjednici nisu dužni tražiti posebne licencirane izvođače doznake stabala prije sječe, već tu vrstu radova mogu odraditi putem pružatelj a usluge proširenja koridora dalekovoda. Također, navodi da se radovi/usluge uređenja trasa dalekovoda 110 kV, 220 kV i400 kV koje su predmet ove nabave, izvode u osnovi kao mjera za sprječavanje nastanka šumskih požara.

Kod propisivanja posebnih uvjeta za izvršenje ugovora naručitelj je obvezan određivati iste na način da su povezani s predmetom nabave. U tom smislu, posebni uvjeti povezani su s predmetom nabave ako se odnose na radove, robu ili usluge koji će se pružati u okviru tog ugovora u bilo kojem pogledu i u bilo kojoj fazi njihova životnog vijeka. Slijedom navedenog, traženje naručitelja kojim od ponuditelja traži posjedovanje licencije za izvođenje radova doznake stabala te za izvođenje radova zaštite šuma od požara i elementarnih nepogoda, iako nije predmet nabave, povezano je s predmetom nabave (uređenje trase dalekovoda) odnosno sa uslugama koje će se pružati u okviru tog ugovora (sječa visokih stabala na rubovima koridora) te sa svrhom provođenja predmetnog postupka koja se između ostalog odnosi i na zaštitu šume od požara. Slijedom navedenog, nije u pravu žalitelj kada navodi da tražene licencije (za izvođenje radova doznake stabala i za izvođenje radova zaštite šuma od požara i elementarnih nepogoda) nisu povezane s predmetom nabave i da je navedenom odredbom naručitelj ograničio tržišno nadmetanje. Stoga se žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/522 URBROJ: 354-01/20-7, 25. kolovoza 2020.