Naručitelj je uputio na određeni tip proizvoda proizvođača Siemens, no bio je dužan takvo upućivanje popratiti izrazom “ili jednakovrijedno”

Žaliteij osporava zakonitost sadržaja stavaka A.1.1.1., A.1.3.1., A.1.3.1.1.1., A.1.3.1.1.2.,B.1.7.1.3., B.1.7.1.4., B.1.7.1.5. i B.1.7.1.6. troškovnika te točaka 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. i 6.1 tablice tehničkih podataka (dio tehničke specifikacije). Navodi da je iz sadržaja tih stavaka razvidno da je naručitelj predmet nabave i pripadajuće tehničke specifikacije propisao na način da istima u cijelosti mogu udovoljiti samo tipovi proizvoda i proizvođači koje je sam naručitelj naveo kao primjer u svom troškovniku i tehničkoj specifikaciji, odnosno tipovi proizvoda i proizvođači koji su naručitelju poslužili kao osnova za kreiranje dokumentacije o nabavi. Smatra dokumentaciju o nabavi u tom dijelu protivnom odredbama članaka 205. stavak 1. i 2., 206. stavak 2. i 210. stavak 1. ZJN 2016. 

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je sve žalitelju sporne stavke propisao u skladu sa ZJN 2016 jer je omogućeno nuđenje jednakovrijednog proizvoda, a da je stavka B.1.7.1.3. propisana sukladno članku 210. stavku 1. ZJN 2016 gdje se upućuje na određeni tip i proizvođača s obzirom da smatra kako je to opravdano predmetom nabave. Obrazlaže da su kao uređaji zaštite elektroenergetskog voda u budućoj transformatorskoj stanici Terminal iz predmeta nabave traženi uređaji istog tipa i proizvođača koji su recentno ugrađeni u postojeća (susjedna) postrojenja TS Meterize i HE Zakučac i koji su međusobno kompatibilni u svrsi zaštite postojećeg elektroenergetskog 110 kV voda Meterize — Zakučac. Izgradnjom predmetne TS Terminal navedeni elektroenergetski 110 kV vod Meterize — Zakučac se po sistemu ulaz- izlaz uvodi u TS Terminal čime će ista biti povezana na TS Meterize i HE Zakučac preko zasebnih elektroenergetskih 110 kV vodova. Stoga je u TS Terminal, radi kompatibilnosti s postojećim uređajima na drugoj strani voda (TS Meterize i TS Zakučac), opravdano ugraditi upravo uređaje numeričkih releja diferencijalne i distantne zaštite voda tip 7SD5221-6DB99- 7ZHMO+LOR+M2S (Siemens), kako je navedeno u troškovniku. U protivnom (da se omogući ugradnja drugačijih uređaja u TS Terminal) bi bilo potrebno zamijenili recentno ugrađene postojeće uređaje zaštite voda u TS Meterize i HE Zakučac što nije ekonomično. Žalbene navode smatra paušalnima te navodi da ih žaliteij ničim ne dokazuje.

Žalitelj navodi da je iz sadržaja spornih stavaka razvidno da zahtjevima iz tehničkih specifikacija mogu udovoljiti samo tipovi proizvoda i proizvođači na koje je upućeno u troškovniku. No, kako je utvrđeno, naručitelj je kod svih stavaka, osim stavke B.1.7.1.3. svako upućivanje na određenog proizvođača i tip proizvoda, popratio izrazom „ili jednakovrijedno11 te u dokumentaciji o nabavi propisao kriterije za ocjenu jednakovrijednosti. Naime, naručitelj određuje predmet nabave sukladno svojim potrebama, pri čemu je dužan pridržavati se odgovarajućih odredbi ZJN 2016. Žalitelj, u konkretnom slučaju, osim upućivanja na čitavi opis tih stavaka te paušalnog upućivanja na pogodovanje gospodarskim subjektima na koje je naručitelj uputio u troškovniku, a za koje nije sporno da mogu udovoljiti zahtjevima naručitelja, nije obrazložio na koji način i u kojem dijelu smatra da se zahtjevima tehničke specifikacije pogoduje određenom gospodarskom subjektu u odnosu na druge subjekte na tržištu, niti je dokazao činjenicu daje tržišno nadmetanje ograničeno. Stoga ovo državno tijelo nije našlo osnova za zaključak temeljem kojeg bi se utvrdile nezakonitosti na koje žalitelj upućuje odnosno nije utvrđeno da je naručitelj propisivanjem tehničkih specifikacija za sporne stavke pogodovao određenim gospodarskim subjektima u odnosu na ostale subjekte na tržištu, odnosno stvorio neopravdane prepreke za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju. Slijedom navedenog, ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen je kao neosnovan. Međutim, naručitelj troškovnik u dijelu koji se odnosi na stavku B.1.7.1.3. nije propisao sukladno citiranim odredbama ZJN 2016. Naručitelj je u toj stavci nakon zahtjeva vezanih za tu stavku uputio na određeni tip proizvoda proizvođača Siemens. Takvo propisivanje, naručitelj opravdava predmetom nabave. Međutim, budući da se radi o situaciji gdje je naručitelj uputio na određeni tip i proizvođača, sukladno izričitim odredbama članka 210. ZJN 2016, bio je dužan takvo upućivanje popratiti izrazom ili jednakovrijedno, neovisno od činjenice što je na određeni tip i proizvođača uputio jer je to opravdano predmetom nabave. Slijedom navedenog, ovaj dio žalbenog navoda ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/691 URBROJ: 354-01/20-11, 20. listopada 2020.