Naručitelj nije dokazao razloge koji bi opravdavali traženje navedenih stručnjaka kumulativno

Žalitelj osporava točke 3.3.2. i 3.3.3. dokumentacije o nabavi, navodeći da je naručitelj neopravdano tražio da ponuditelji moraju raspolagati Tehničkim stručnjakom - Inženjerom građevinarstva. Navodi da je predmet nabave pružanje usluga uređenja trase dalekovoda koja u bitnome sastoji od pružanja usluga sječe drveća, a koja se prema tvrdnji žalitelja ne može smatrati obavljanjem djelatnosti građenja u smislu točke 4. stavka 1. članka 3. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje („Narodne novine“ broj 78/15, 118/18, 110/19), pa da bi u tom smislu postojala obveza imenovanja inženjera građevinarstva, odnosno voditelja radova na uređenju trasa visokonaponskih nadzemnih dalekovoda. Smatra da je zahtjev naručitelja da ponuditelji moraju raspolagati inženjerom građevinarstva u cijelosti nezakonit, odnosno da isti nije povezan s predmetom nabave niti isti predstavlja minimalne razine sposobnosti.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da predmetna nabava obuhvaća radove popravka pristupnih puteva, profiliranje puta, zamjenu i ugradnju tampona i si., a što po svojoj naravi spada u domenu građevinskih radova (iskopavanje, zemljani radovi...), zbog čega smatra netočnom tvrdnju žalitelja da uvjet traženja inženjera građevinarstva nije vezan uz predmet nabave. Također, napominje da je dokumentacijom o nabavi predvidio i zajednicu ponuditelja kao valjani oblik sudjelovanja u postupku nabave kao i mogućnost oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta sukladno ZJN 2016.

Žalitelj se u očitovanju na odgovor na žalbu od 30. srpnja 2020. navodi u bitnom da je Pravilnikom o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („Narodne novine“ broj 16/15, dalje: Pravilnik o vrsti šumarskih radova), a u odnosu na izvođenje radova izgradnje i odražavanja šumske infrastrukture koji su predmet ove nabave (koji uključuju radove popravka pristupnih puteva, profiliranje puta, zamjenu i ugradnju tampona i si.) propisano da izvođač radova mora raspolagati ili inženjerom šumarstva ili inženjerom građevinarstva.

Prema točki 2.1. dokumentacije o nabavi predmet nabave obuhvaća usluge uređenja trasa 110 kV, 220 kV i 400 kV dalekovoda, u koje su uključeni između ostalog radovi: popravak i uređenje pristupnih puteva, sječa raslinja (šikare, grmlja) i stabala, čišćenje stupnih mjesta, proširenje koridora dalekovoda, kresanje i piljenje grana i dijelova drveća u blizini vodiča pod naponom, utovar i odvoz sitnog i glomaznog otpada, čišćenje odvodnih kanala u trasi dalekovoda, uređenje prostora. Iz navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o izvođenju šumarskih radova izgradnje i održavanje šumske infrastrukture za koje je Pravilnikom o vrsti šumarskih radova propisano da ih mogu izvoditi „dipl. inženjer šumarstva" ili „dipl. inženjer građevinarstva". S obzirom da naručitelj nije dokazao razloge koji bi opravdavali traženje navedenih stručnjaka kumulativno (i „dipl. inženjer šumarstva" i „dipl. inženjer građevinarstva") niti isti nedvojbeno proizlaze iz odredbi dokumentacije o nabavi, prema ocjeni ovog tijela ne može se otkloniti navedeni prigovor žalitelja. Stoga se žalbeni navod ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/522 URBROJ: 354-01/20-7, 25. kolovoza 2020.