Naručitelj je dokumentacijom o nabavi i odgovorom na žalbu detaljno i argumentirano obrazložio traženje koje se odnosi na uvjet dokazivanja iskustva u pružanju usluga vezano uz dalekovode

Žalitelj osporava točku 3.3.1. dokumentacije o nabavi kojom je kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti tražen „Popis glavnih usluga pruženih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini“. Pri tome prvenstveno ukazuje daje naručitelj u opisu predmeta nabave naveo kako nabavlja uslugu uređenja trasa 110 kV, 220 kV i 400 kV dalekovoda, odnosno da su sukladno CPV oznaci predmet nabave usluge sječe drveća. Slijedom navedenog, smatra da prilikom utvrđivanja ispunjava li ponuditelj uvjete tehničke i stručne sposobnosti, jedina mjerodavna činjenica jest vrsta usluge koju je ponuditelj obavljao odnosno posjeduje li ponuditelj iskustvo u izvršenju ugovora s predmetom usluge sječe drveća ili slične, pri čemu ponuditelj i mogu iskustvo popravka ili izgradnje pristupnih puteva, sječe raslinja i stabala, skupljanje, utovar i odvoz sitnog i krupnog otpadnog raslinja steći i nevezano uz dalekovode. Zbog navedenog smatra da je propisivanje navedenog iskustva na način da je isto usko vezano uz dalekovode u cijelosti protivno temeljnim načelima javne nabave kako su definirani u članku 4. ZJN 2016 te članku 256 ZJN 2016 s obzirom da ne predstavljaju minimalne razine sposobnosti. Žalitelj ističe kako Upute za sječu šume objavljene uz dokumentaciju, poznaju pojam „kritične sječe“, prema kojem je rušenje stabala i odsijecanje grana, koje spada u kategoriju kritične sječe, dozvoljeno jedino pri isključenom dalekovodu, neovisno o visini njegova napona. Zbog navedenog, osporava obrazloženje naručitelja da su prilikom pružanja usluga na uređenju trasa dalekovodi u normalnom pogonu. Tvrdi da je naručitelj osigurao obavljanje usluga na siguran i pouzdan način odredbom prema kojoj ponuditelj mora raspolagati određenim brojem radnika, koji posjeduju strukovnu sposobnost, stručno znanje i iskustvo, te koji pored ostalog, moraju imati važeći dokaz o osposobljenosti na rad na siguran način, odnosno važeći dokaz o osposobljenosti za rad s radnom opremom i strojevima s povećanom opasnošću, izdan od ovlaštene institucije za osposobljavanje, zbog čega traženje iskustva u pružanju usluga isključivo vezano uz dalekovode smatra neopravdanim.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je dokumentacijom o nabavi propisao da visokonaponski (VN) dalekovodi podrazumijevaju sve nadzemne vodove nazivnog napona iznad 1 kV, što znači da obuhvaćaju i vodove na trasama drugih elektroenergetskih objekata. Navodi da je u obrazloženju traženja jasno propisao razloge traženja predmetnog iskustva zbog ponašanja u kritičnim situacijama koje mogu nastati prilikom izvršenja radova. Tvrdi da je od iznimne važnosti da ponuditelji imaju iskustva u pružanju usluga sječe u takvim uvjetima, pri čemu je u svrhu osiguranja odgovarajuće razine tržišnog natjecanja odredio duži rok u kojem su usluge izvršene. Naglašava da usluge obuhvaćene predmetom nabave odnosno sječa drveća nije sama sebi svrhom, s obzirom na već spomenute rizike i opasnosti prilikom rada na dalekovodu zbog kojih je u konkretnom slučaju važnije iskustvo rada u takvim uvjetima nego samo obavljanje usluge sječe. Naručitelj tvrdi da se dalekovod isključuje jedino u iznimnim situacijama, prema dogovorenom planu iskopa te na što kraći vremenski period uzimajući u obzir situaciju u elektroenergetskoj mreži iz čega proizlazi da se najveći dio radova obavlja dok je dalekovod pod naponom.

Žalitelj u očitovanju od 30. srpnja 2020. vezano za pojam „kritične sječe“ navodi da osobu rukovoditelja sječe (voditelja Grupe za sječu) imenuje sam naručitelj, čiji je zadatak upoznati izvođača s opasnostima na radu, odnosno pregledati trasu i odrediti koje drveće spada u kategoriju kritične sječe te na taj način spriječiti nastanak nesreće, odnosno bilo kakvog oblika štete. Dakle, tvrdi daje odgovornost utvrđivanja drveća koje spada u pojam kritiče sječe i isključenje dalekovoda na naručitelju, pa ukoliko naručitelj pravilno utvrdi koja stabla spadaju u kritičnu sječu, tada sječa drveća, a koja je predmet nabave, postaje sama sebi svrhom, odnosno u tom slučaju usluga sječe drveća postaje važnija nego iskustvo rada u takvim uvjetima, a ne obrnuto, kako to pogrešno zaključuje naručitelj.

Ocjenjujući žalbeni navod, ovo tijelo prvenstveno ističe da ZJN 2016 dopušta naručitelju slobodu prilikom određivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti u smislu odredbe članka 256. stavka 3. ZJN 2016 koji ne zadaje taksativno određen okvir mogućih zahtjeva naručitelja, ali postavlja ograničenja u smislu traženja samo minimalnih razina sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi. Minimalne razine sposobnosti predstavljaju, dakle, osnovne elementarne razine koje su potrebne za izvršenje ugovora (na odgovarajućoj razini kvalitete). S obzirom da je naručitelj u konkretnom slučaju dokumentacijom o nabavi i odgovorom na žalbu detaljno i argumentirano obrazložio traženje koje se odnosi na uvjet dokazivanja iskustva u pružanju usluga vezano uz dalekovode, a uzimajući u obzir specifičnosti predmeta nabave, prema ocjeni ovog tijela naručitelj točkom 3.3.1. nije povrijedio odredbe ZJN koje se odnose na minimalnu razinu sposobnosti niti je povrijedio načela javne nabave. Naime, predmet nabave u konkretnom slučaju odnosi se na usluge uređenja trasa 110 kV, 220 kV i 400 kV dalekovoda za koji je naručitelj, kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti, točkom 3.3.1. tražio dokaz o izvršenim uslugama istih ili sličnih karakteristika kao predmet nabave pod kojima je naveo usluge koje su vezane uz dalekovode. Međutim, naručitelj je dokumentacijom jasno naveo da pod pojmom „visokonaponskih (VN) dalekovoda“ podrazumijeva sve nadzemne vodove nazivnog napona iznad 1 kV. Dakle, naručitelj je uvjet tehničke i stručne sposobnosti propisao na način daje Popis usluga vezao uz dalekovode, ali pri tome je proširio tumačenje pojma dalekovoda na sve nadzemne vodove nazivnog napona iznad 1 kV iz čega proizlazi da je dozvolio dokazivanje stručnog iskustva uslugama koje su slične opisu predmeta nabave. Također, žalitelj neosnovano osporava obrazloženje naručitelja navedeno u dokumentaciji, pozivajući se na pojam „kritične sječe“ kojeg pri tome pogrešno tumači. Naime, iz Uputa za sječu šume proizlazi da se „Kritična sječa“ provodi u iznimnim situacijama kada je razmak između pojedinih dijelova drveća i vodiča dalekovoda manji od propisanog za vrijeme koje se dalekovod isključuje, dok je u ostalim situacijama u kojima se obavlja sječa dalekovod pod naponom, što opravdava traženje iskustva u izvršenju usluga uz dalekovode odnosno nadzemne vodove nazivnog napona iznad 1 kV. Nadalje, traženje naručitelja da ponuditelji moraju posjedovati iskustvo i dokaz o osposobljenosti za rad na siguran način, odnosno dokaz za rad s radnom opremom i strojevima ne isključuje niti čini nezakonitim traženje iskustva u pružanju spornih usluga, s obzirom da se ne radi o dokazima koji dokazuju iste sposobnosti. Slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir da je naručitelj detaljno obrazložio razloge i specifičnosti predmeta nabave koje prema ocjeni ovog tijela  opravdavaju traženje propisano točkom 3.3.1. dokumentacije ista se ocjenjuje zakonitom, a žalbeni navod neosnovanim.

RJEŠENJE: KLASA: UP/II-034-02/20-01/522 URBROJ: 354-01/20-7, 25. kolovoza 2020.