Tražene tehničke karakteristike kojima može udovoljiti samo jedan proizvođač na tržištu

Žalitelj navodi da je naručitelj tehničkom specifikacijom propisao zahtjev za kratkotrajnom podnosivom strujom kratkog spoja ls od 20 kA, a isti zahtjev je postavljen i u tablici tehničkih podataka SN bloka. Žalitelj navodi i da je naručitelj u tablici tehničkih podataka SN bloka (točka G. Rastavljač u dalekovodnim poljima =J2,=J3,=J4) pod rednim brojem 34 propisao zahtjev za motornim pogonom 110 VDC. Žalitelj navodi da gore navedeni zahtjevi za prekidnom moći od 20 kA kao i motorni pogon na rastavljaču nisu standardna rješenja naručitelja za ovu vrstu rasklopišta te smatra da se radi o pogodovanju proizvođaču ABB, jer proizvođač ,,ABB" za tip SN blokova SafePlus nema izvedbu modula sa nazivnom prekidnom moći 16 kA i brojem operacija 10.000 (klasa M2) kao što je to slučaj kod konkurentskih proizvođača (Siemens, Schneider, SEL). Budući da naručitelj ničim nije obrazložio zahtjev za traženjem ovakve izvedbe SN bloka, žalitelj smatra da su gore ranije navedeni sporni zahtjevi određeni samo iz razloga što takve karakteristike posjeduje SN blok modul CB proizvođača ABB, a ne iz razloga što bi takvi zahtjevi bili opravdani uvjetima na terenu (lokaciji ugradnje SN blokova).

Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da naručitelj tijekom žalbenog postupka jest osporio ovaj žalbeni navod žalitelja u smislu da je naveo kako proizvođač opreme Končar izvodi varijantu sa motornim pogonom rastavljača (odnosno da udovoljava toj tehničkoj karakteristici) te da žalitelj samo paušalno navodi da se ne radi o standardnim rješenjima naručitelja, međutim, naručitelj nije dokazao da navedene tehničke zahtjeve, onako kako su propisani u svojoj ukupnosti, može zadovoljiti još barem jedan proizvođač te da kao takvi ne ograničavaju tržišno natjecanje. Naime, naručitelj u očitovanju na žalbu te dostavljenim katalozima nije osigurao dokaze iz kojih bi bila razvidna zakonitost njegovog traženja iz dokumentacije o nabavi, jer iz njegovih dokaza ne proizlazi da svim spornim traženim tehničkim karakteristikama može udovoljiti barem još jedan proizvođač na tržištu. Stoga se žalbeni navod ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/895, URBROJ: 354-01/19-10, od 3. siječnja 2019.