Transparentnost postupka javne nabave?

Žalitelj navodi da naručitelj pogrešno tumači i primjenjuje odredbe članka 268. ZJN 2016, koje ga ovlašćuju da određuje kriterije za utvrđivanje tehničke i stručne sposobnosti ponuditelja, ali ipak zahtijevaju poštivanje načela transparentnosti postupka javne nabave. Naime, žalitelj navodi da je točkom 4.2. DON naručitelj propisao uvjete tehničke i stručne sposobnosti i njihove minimalne razine koji, između ostalog, čine kriterije za odabir gospodarskog subjekta, a među kojima ne navodi dokumentaciju (potvrde, rješenja) koje izdaju nadležna tijela za kontrolu kvalitete i/ili stručnosti kako bi se potvrdila sukladnost proizvoda s tehničkim specifikacijama ili normama. S druge strane, ističe žalitelj, naručitelj u točki 7.9. DON zahtijeva od ponuditelja da sva propisana rješenja i potvrde „posjeduju", i dostave ih „na zahtjev naručitelja". Smatra da je ovako propisanim, nepotpunim kriterijima za odabir gospodarskog subjekta, naručitelj povrijedio načelo transparentnosti postupka javne nabave jer zahtijeva od ponuditelja da sva zakonom propisana rješenja potvrde posjeduju, ali o tome ne traži dokaz prilikom dostave ponuda.

Prema ocjeni DKOM-a, naručitelj je točkom 4.2. DON tražio Zakonom o javnoj nabavi propisane minimalne razine sposobnosti te nije trebao tražiti dokumente koje žalitelj smatra da je naručitelj bio dužan tražiti. Nadalje, dokumenti koje naručitelj traži nisu kontradiktorni točki 4.2. DON, budući da iste mora prezentirati samo odabrani ponuditelj i to prilikom isporuke, a ne svi ponuditelji prilikom dostave ponude. Što se tiče dijela žalbenog navoda da bi se zbog ovakvog propisivanja moglo dogoditi da neki od ponuditelja nema potrebnu dokumentaciju nadležnih tijela te da se, bude li odabran, otvara mogućnost zlouporabe postupka javne nabave na način da se ta dokumentacija naknadno ishodi, DKOM prvenstveno ističe da nije nadležno za kontrolu izvršenja ugovora (dakle, „prilikom isporuke“), U ostalom dijelu, a kao što prethodno već navedeno, naručitelj smije tražiti minimalne razine sposobnosti, što je i učinio te nije povrijedio ZJN 2016 kad nije tražio da se dokumenti iz t. 7.9. moraju priložiti već u ponudi. Slijedom navedenog, ovaj dio žalbenog navoda je ocijenjen kao neosnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/725, URBROJ: 354-01/18-7, od 16.listopada 2018.