Tehnička rješenja koje drugo rangirani ponuditelj nudi neovisno o konkretnom predmetu nabave

Žalitelj ističe kako je drugo rangirani ponuditelj na svojoj web stranici naznačio način realizacije usluge kao satelitski i/ili bežični način spajanja, no da je naručitelj dokumentacijom za nadmetanje naveo način realizacije usluge putem žičane bakrene parice i/ili svjetlovodnog prijenosnog medija, a pri tome nije dopušteno alternativno tehničko rješenje. U istom kontekstu žalitelj također ističe da je iz sadržaja web stranica drugo rangiranog ponuditelja razvidno da isti pruža VoIP usluge uz preduvjet Internet pristupa. Žalitelj ukazuje da Internet pristup nije predmet nabave u ovom postupku. Stoga smatra da se u ponudi drugo rangiranog ponuditelja pojavljuje skriveni trošak, a što je u suprotnosti sa odredbama dokumentacije o nabavi.

Odredbom članka 280. stavka 4. ZJN 2016 propisano je da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, a člankom 290. stavak 1. istoga Zakona određeno je da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. Uvidom u ponudu drugo rangiranog ponuditelja utvrđeno je kako je isti dostavio traženu dokumentaciju na način kako je to propisano predmetnom dokumentacijom o nabavi. Okolnost da na svojoj web stranici potencijalnim korisnicima ovaj gospodarski subjekt nudi drugačija tehnička rješenja, nije od utjecaja na zakonitost odluke o ovoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog, ovi žalbeni navodi ocijenjeni su kao neosnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/561, URBROJ: 354-01/17-8,  od 18.rujna 2017.