Drugo rangirani ponuditelj nije valjano dokazao tehničku i stručnu sposobnost

Žalitelj navodi kako nije jasno temeljem čega je naručitelj donio zaključak da bi drugo rangirani ponuditelj valjano dokazao tehničku i stručnu sposobnost jer je naručitelj zatražio pojašnjenje ponude glede tehničke i stručne sposobnosti, a da je ovaj ponuditelj samo u formi dopisa dostavio pojašnjenje, iako je po mišljenju žalitelja predmetnom pojašnjenju trebalo priložiti i potvrdu i/ili izjavu trgovačkog društva Arbiana d.o.o., Pleternica, koje je primatelj usluga, radi potpune provjere ispunjenja dokaza tehničke i stručne sposobnosti. Osim toga smatra da je navedeno trajanje ugovora neuobičajeno u telekom sektoru kao i neravnomjerna financijska raspodjela po mjesecima. Žalitelj ističe i kako je naručitelj dokumentacijom o nabavi predvidio kao zahtjev tehničke i stručne sposobnosti da ponuditelj uredno izvršava usluge iz grupe predmeta nabave u aktualnoj godini i tijekom 3 godine koje joj prethode, pa ostaje nejasno kako isti udovoljava ovom zahtjevu kad priložena potvrda HAKOM-a o primitku prethodne obavijesti datira od 28. lipnja 2017. Žalitelj smatra da je naručitelj ovog ponuditelja trebao tražiti na pojašnjenje od kojeg datuma je registriran kao pružatelj javnih govornih usluga u nepokretnoj telekom mreži. Tim više što iz javno dostupnih podataka HAKOM-a proizlazi da je ovaj ponuditelj 2014. godine izjavio pred HAKOM-om da ne pruža usluge putem pristupa javnoj komunikacijskoj mreži na fiksnoj lokaciji za privatne i poslovne korisnike.

S obzirom da je dokumentacijom o nabavi traženo da se dostavi potvrda o primitku prethodne obavijesti izdavatelja HAKOM, bez navođenja drugih posebnih uvjeta kao što je period pružanja usluga ili slično, te da je drugo rangirani ponuditelj predmetnu potvrdu dostavio, žalbeni navod se u ovom dijelu ocjenjuje kao neosnovan. Nadalje, kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti dokumentacijom o nabavi je tražen popis izvršenih usluga, a s obzirom na navod drugo rangiranog ponuditelja u ESPD obrascu da je početak pružanja usluge 01. Srpnja 2016., a završetak 01. lipnja 2018.godine, odnosno da se radi o ugovoru čije izvršenje je u tijeku, naručitelj nije mogao prihvatiti takav dokaz tehničke i stručne sposobnosti jer valjan dokaz tehničke i stručne sposobnosti može biti samo popis usluga iz ranijih ugovora koji su u cijelosti izvršeni. Slijedom navedenog žalbeni navod je u ovom dijelu ocijenjen je kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/561, URBROJ: 354-01/17-8,  od 18.rujna 2017.