Tehnička i stručna sposobnost - vlastite reference ponuditelja

Tematika vezana za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti, a kada ponuditelj u popisu uredno izvršenih ugovora navede sebe kao drugu ugovornu stranu, gdje između ostalog DKOM navodi da je u konkretnom slučaju zapravo nejasan razlog odbijanja ponude žalitelja, no isto tako zauzima stav da iako čl. 268. ZJN 2016 ne navodi izričito da se iskustvo ne može dokazivati vlastitom referencom, da je smisao te odredbe da se naručitelju omogući provjera reference kod druge ugovorne strane kako bi ocijenio sposobnost ponuditelja potrebnu za uredno izvršenje ugovora, što u slučaju vlastite reference nije moguće. 

Činjenično stanje: DON propisano je da se kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti zahtijeva popis pruženih glavnih usluga čime ponuditelj mora dokazati da je izvršio najmanje 1, a najviše 5 usluga koje su iste ili slične grupi predmeta nabave kumulativne vrijednosti najmanje do procijenjene vrijednosti nabave.  U tu svrhu u ponudi se dostavlja ispunjeni ESPD, dok je propisano da će naručitelj kao APD tražiti „Popis glavnih pruženih usluga“ čiji je minimalni sadržaj: - vrijednost usluga; - datum i - naziv druge ugovorne strane. ESPD žalitelja – kao usluge navedene su ukupno četiri usluge organizacije međunarodnih konferencija, a kod kojih je kao primatelj usluge naveden sam žalitelj.

Zahtjevom za pojašnjenjem ponude uz poziv na odredbe DON-i i čl. 259. st. 1. ZJN 2016 „da se iskustvo dokazuje referencijama iz prije izvršenih ugovora“, a u kojem naručitelj navodi da je žalitelj u ESPD obrascu naveo da je sam druga ugovorna strana te da je za primatelja usluge naveo sam sebe, od žalitelja je tražena dostava pojašnjenja o navedenom.

Pojašnjenje ponude – žalitelj navodi da je bio organizator međunarodnih konferencija te da se radi o dvostranom odnosu s obzirom da kroz kotizaciju za sudjelovanje na konferenciji jedna strana obeća drugoj činidbu. Navodi da je svaka od usluga isporučena skupini kupaca, da se polaznici konferencija mogu smatrati stranom koja je naručila uslugu no da je žalitelj naveo sebe zbog jednostavnosti i tehničke nemogućnosti da kao primatelja usluge navede stotinjak organizacija.

Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda – navodi se da se ne prihvaća pojašnjenje, odnosno da ponuditelj nije smio navesti samog sebe za primatelja (druga ugovorna strana) radi jednostavnosti i tehničke nemogućnosti da u primatelja usluge navede stotinjak organizacija, a što dokazuje sama formulacija iz odgovora ponuditelja obzirom da nije sam za sebe izvršio usluge nego za druge ugovorne strane.

Žalbeni navod:  Smatra da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu kao nepravilnu uz obrazloženje da ista ne udovoljava uvjetima tehničke i stručne sposobnosti. Navodi da je sebe naveo kao primatelja usluge radi jednostavnosti i tehničke nemogućnosti da kao primatelja usluge navede stotinjak organizacija, pri čemu je provjerljivo da je žalitelj izvršio usluge navedene u ESPD-obrascu. Ističe da je naručitelj, ukoliko je smatrao da je potrebno dostaviti druge dokaze kojima bi se potvrdio navod žalitelja iz ESPD-obrasca, trebao žalitelja zatražiti dodatno pojašnjenje.

Ocjena DKOM-a:  Žalbeni navod je ocijenjen osnovanim. Pojašnjavajući da je sam sebe naveo kao primatelja usluga zbog jednostavnosti i tehničke nemogućnosti da navede stotinjak organizacija kao primatelja usluga, žalitelj nije izvršio izmjenu ponude, kako to pogrešno smatra naručitelj u ONŽ, a niti bi traženjem dodatnog pojašnjenja u smislu čl. 293. ZJN 2016 došlo do pregovaranja, nego samo do eventualnog razjašnjavanja spornih referenci u pogledu primatelja usluga.

Sporno je da li je naručitelj nedvojbeno utvrdio tko je druga ugovorna strana iz ugovora, te koji je u stvari razlog odbijanja ponude, okolnost da je sam žalitelj primatelj izvršenih usluga ili okolnost da je pojašnjenjem odnosno navođenjem polaznika konferencije kao druge ugovorne strane, po mišljenju naručitelja došlo do izmjene ponude. Prema ocjeni DKOM-a naručitelj nije jasno i nedvojbeno naveo razloge odbijanja ponude žalitelja pa je dužan u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda detaljno obrazložiti iz kojih razloga ponuda žalitelja ne udovoljava uvjetu iz DON.

Isto tako DKOM navodi da je u pravu naručitelj kada u ONŽ navodi nemogućnost provjere referenci u slučaju da je druga ugovorna strana sam ponuditelj te da isto nije sukladno odredbama ZJN 2016, jer iako čl. 268. ZJN 2016 ne navodi izričito da se iskustvo ne može dokazivati vlastitom referencom, smisao odredbe je da se naručitelju omogući provjera reference kod druge ugovorne strane kako bi ocijenio sposobnost ponuditelja potrebnu za uredno izvršenje ugovora, što u slučaju vlastite reference nije moguće.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/22-01/66 URBROJ: 354-02/15-22-11, 16. veljače 2022.