Starost popratnih ažuriranih dokumenata odabranih ponuditelja

Žalitelj ističe kako je u odnosu na pojam "ažurirani" dokument Uprava za sustav javne nabave dala mišljenje u kojem upućuje na uvodnu izjavu Direktive 2014/24/EU, broj 85 u kojoj se navodi da se odluke naručitelja trebaju temeljiti na novim podacima, osobito što se tiče osnova za isključenje jer do važnih promjena može doći vrlo brzo. Također se navodi da je u obrazloženju odredaba članaka 260. do 263. ZJN 2016 navedeno da je važno da dokument odgovara stvarnom činjeničnom stanju u trenutku dostave naručitelju, a ovisno o vrsti dokaza isti može biti stariji, kao što su primjerice popisi radova, odnosno noviji od datuma slanja zahtjeva za dostavu ažuriranih dokumenta, kao npr. potvrda porezne uprave. Žalitelj navodi da je uvidom u predmet utvrdio da je u odnosu na potvrdu porezne uprave odabrana zajednica ponuditelja Vodoskok d.d., Zagreb i Stražaplastika d.d.. Hum na Sutli, dostavila dokument koji je stariji od datuma slanja naručiteljevog dopisa za dostavu ažuriranih dokumenata, slijedom čega žalitelj smatra da nije zadovoljen traženi uvjet iz dokumentacije o nabavi.

Iz odredaba dokumentacije o nabavi proizlazi da naručitelj nije propisao traženu starost popratnih ažuriranih dokumenata niti je u pojašnjenju dokumentacije odredio što će se smatrati ažuriranim dokumentom. Stoga, uzimajući u obzir početak i trajanje konkretnog postupka javne nabave, sve sukladno uobičajenoj praksi, u konkretnom slučaju ocijenjeno je da dostavljena potvrda porezne uprave za člana zajednice Vodoskok d.d., Zagreb, izdana dana 17. svibnja 2017. godine, nije neažurirani dokument kako to smatra žalitelj. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/507, URBROJ: 354-01/17-10, od 28. kolovoza 2017.