Osporavanje jamstva za ozbiljnost ponude odabrane zajednice ponuditelja

Žalitelj u bitnome navodi, osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponude zajednice ponuditelja Vodoskok d.d., Zagreb i Stražaplastika d.d., Hum na Sutli te ponude ponuditelja ESE GmbH, Neuruppin, SR Njemačka, da je dokumentacijom o nabavi u točki 13.1. traženo jamstvo za ozbiljnost ponude, između ostaloga, za slučaj "odbijanja potpisivanja okvirnog sporazuma". Navodi da tekst u dostavljenim jamstvima osporavanih odabranih ponuditelja ne odgovara traženom tekstu u dokumentaciji o nabavi niti je sukladan sa člankom 214. stavkom 1. ZJN 2016 koji propisuje slučaj za koji se izdaje jamstvo. Naime, u odnosu na jamstva zajednice ponuditelja Vodoskok d.d., Zagreb i Stražaplastika d.d., Hum na Sutli, žalitelj ističe tekst jamstva koji glasi: „kao odabrani ponuditelj u razdoblju važenja Ponude propusti ili odbije potpisati ugovor o javnoj nabavi ili okvirni sporazum u skladu s dokumentacijom javne nabave“. U odnosu na jamstva ponuditelja ESE GmbH, Neuruppin, SR Njemačka, žalitelj ističe tekst prijevoda jamstava koji glasi: "odbijanje potpisivanja okvirnosg sporazuma". Također, u odnosu na jamstva ponuditelja ESE GmbH, Neuruppin, SR Njemačka, navodi kako je u istima navedeno da podliježu njemačkim zakonima, a da su za predmetni postupak mjerodavni hrvatski zakoni. S obzirom na sve navedeno žalitelj smatra da jamstva za ozbiljnost ponude predmetnih ponuditelja nisu u skladu odredbama dokumentacije o nabavi niti su u skladu s člankom 214. stavkom 1. ZJN 2016. te je naručitelj takve ponude trebao odbiti.

Uvidom u ponudu odabrane zajednice ponuditelja Vodoskok d.d., Zagreb i Stražaplastika d.d., Hum na Sutli utvrđeno je da je za sve 3 grupe predmeta nabave u kojima se jamstvo tražilo, dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude sa identičnim tekstom gdje je pod točkom 4) jamstva navedeno: "...kao odabrani ponuditelj u razdoblju važenja Ponude propusti ili odbije potpisati ugovor o javnoj nabavi ili okvirni sporazum u skladu s dokumentacijom javne nabave".

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja ESE GmbH, Neuruppin, SR Njemačka utvrđeno je da je za sve 3 grupe predmeta nabave u kojima se jamstvo tražilo, dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude sa identičnim tekstom prijevoda garancije po ovlaštenom sudskom tumaču, gdje je pod točkom 4) jamstva navedeno: „odbijanje potpisivana okvirnog sporazuma". Također, u izvorniku predmetnih jamstava na engleskom jeziku, nalazi se ujedno i tekst na hrvatskom jeziku gdje su taksativno navedeni uvjeti ispunjenja jamstva, a koji sadržaj teksta je identičan traženju iz točke 13.1 dokumentacije o nabavi.

Na podlozi gornjih činjeničnih utvrđenja te s obzirom na mjerodavne zakonske odredbe, DKOM u konkretnom slučaju ocjenjuje da je svrha traženja iz dokumentacije o nabavi ispunjena dostavljenim bankarskim garancijama oba odabrana ponuditelja te one sadržajno odgovaraju zahtjevu iz točke 13.1. dokumentacije o nabavi. Što se tiče pitanja mjerodavnog prava, s obzirom da je izdavatelj bankarske garancije financijska institucija iz države članice Europske unije, u kojoj će u slučaju potrebe pojedina bankarska garancija ujedno biti poslana na izvršenje, opravdano je prihvatiti činjenicu da bankarska garancija kao instrument osiguranja podliježe mjerodavnom pravu države izdavatelja te bankarske garancije. Okolnost da se pojedina bankarska garancija koristi za postupak javne nabave koji u konkretnom slučaju proceduralno podliježe hrvatskim zakonima, ne utječe na valjanost i naplativost bankarske garancije u materijalno pravnom smislu. Slijedom navedenog istaknuti žalbeni navodi ocijenjeni su kao neosnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/507, URBROJ: 354-01/17-10, od 28. kolovoza 2017.