Standardni uvjeti ugovora o građenju kao dio kriterija za odabir ponude

Žalitelj navodi, u odnosu na točku 17. dokumentacije o nabavi, koja propisuje kriterij za odabir ponude, osporavajući tablicu sa ukupnim brojem bodova za specifično iskustvo stručnjaka 1. voditelj projekta; kriterij B i specifično iskustvo stručnjaka 2. za provedbu ugovora o gradnji; kriterij B, kako je potpuno nejasno na temelju čega je naručitelj odlučio kao bodovni kriterij iskustva stručnjaka uzeti jedino i isključivo FIDIC ugovore. Navodi da takvo postupanje naručitelja u bitnom sužava nadmetanje odnosno mogućnost za dobivanjem bodova onih stručnjaka koji imaju traženo iskustvo, ali kod drugih jednakovrijednih ugovora o građenju, jer primjerice postoje modeli ugovora o građenju koji su jednako vrijedni modeli ugovora FIDIC, kao što su NEC3 ugovori i Model VOB te navodi Standarde američke udruge arhitekata, A-201 od AI A.

Naručitelj navodi da će se radovi prema projektu izvoditi prema FIDIC uvjetima ugovora te je time u potpunosti opravdano i razmjerno te vezano uz predmet nabave da naručitelj smatra kao prednost da stručnjaci koji će raditi na poziciji voditelja projekta i stručnjaka za provedbu ugovora o gradnji imaju iskustvo u FIDIC uvjetima ugovora. Nadalje naručitelj navodi da prema njegovu znanju ne postoje jednakovrijedni uvjeti ugovora FIDIC uvjetima jer su ovi uvjeti trenutno jedini općeprihvaćeni međunarodni standardi uvjeti ugovora o građenju na hrvatskom tržištu, posebice u projektima financiranim iz fondova EU, budući da do danas nisu razvijeni drugi usporedivi standardni uvjeti ugovora o građenju.

Utvrđeno je da su dokumentacijom o nabavi propisani određeni minimumi za uvjete sposobnosti, a da je s druge strane za kvalitativni kriterij odabira specifično iskustvo bodovano tek kao prednost. Imajući na umu mjerodavne zakonske odredbe, proizlazi kako osporenim odredbama nije došlo do propisivanja kriterija za odabir koji bi bio nezakonit, diskriminatoran i koji bi narušavao slobodnu tržišnu utakmicu, niti je žalitelj tijekom postupka dokazao bilo kakve povrede materijalnog prava. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/821, URBROJ: 354-01/17-9,  od 15. prosinca 2017.