Sporno dostavljanje pojašnjenja/upotpunjavanja ponude

Žalitelj u žalbi osporava razlog odbijanja svoje ponude koji se odnosi na nedostavljanje originala certifikata za Davora Blaževića, Damira Subana, Marka Šmalcelja i Sašu Jušića te izjave o ustupanju resursa za Davora Blaževića. Smatra da je po pozivu naručitelja u upotpunjavanju dostavio originale certifikata, te da je dokazao da je imenovani zaposlenik člana zajednice ponuditelja mSmart d.o.o. te da zato nije potrebna izjava o ustupanju resursa. Žalitelj također osporava razlog odbijanja svoje ponude koji se odnosi na nedostavljanje izvornika dokumentacije - tehnički opis proizvoda za Server Power Edge R730, Server Power Edge R430, Netys RT UPS, Ingenico terminali i Centralni mrežni preklopnik ARUBA 2530, prevedene na hrvatski jezik. Smatra da je po pozivu naručitelja dostavio izvornike dokumentacije na engleskom jeziku.

Među stranama je sporno je li žalitelj dostavio naručitelju pojašnjenje/upotpunjavanje ponude, i to tražene originale certifikata, odnosno originale tehničkih opisa proizvoda, te izjavu o ustupanju resursa, odnosno dopunjeni životopis, a s obzirom na to da žalitelj tvrdi, a naručitelj osporava prijem elektroničke pošte sa citiranim ispravama.

Žalitelj u prilog svojih tvrdnji dostavlja dopunjeni životopis, potvrdu poslodavca i obrazac HZMO na okolnost da je Davor Blažević bio zaposlenik člana zajednice ponuditelja mSmart d.o.o. u trenutku podnošenja ponude, te certifikate odnosno tehničke opise proizvoda na engleskom jeziku, međutim navedeni dokazi nisu relevantni za ocjenu valjanosti dostave. Žalitelj dostavlja i ispis korespondencije putem elektroničke pošte iz kojeg je vidljivo da je zbog veličine dokumenata predložio da naručitelj preuzme dokumentaciju sa određenog linka. Iz ispisa korespondencije je nadalje vidljivo da je žalitelj nakon toga uputio četiri elektroničke pošte (1. dio, 2. dio, 3. dio i 4. dio) na adresu javna.nabava@zagreb.hr. Međutim, žalitelj dostavljenim dokazima ne dokazuje da je tražena upotpunjavanja dostavio naručitelju. Naime, člankom 94. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) propisano je da se dostava elektroničkim putem smatra obavljenom u trenutku kad je pismeno zabilježeno na poslužitelju za primanje takvih poruka. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da žalitelj na okolnost dostave nije dostavio valjane dokaze da je doista na poslužitelju naručitelja zabilježena elektronička pošta, stoga nije dokazao povredu na koju upućuje, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/534, URBROJ: 354-01/17-9, od 25. kolovoza 2017.