Sporne fotografije proizvoda u katalozima odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da ponuda odabranog ponuditelja nije u skladu sa DoN vezano za više stvari,  budući da u katalogu, na slici koja prikazuje ormare, nije vidljiva boja i tekstura furnira tražena u troškovniku (na vratima i korpusima) te se vidi da je materijal izrade iveral jednobojne bijele boje, dok se traži svjetlo drvo (jasen ili breza ili javor). Kako je materijal izrade kriterij odabira ponude, žalitelj navodi da je naručitelj iz priloženog kataloga i na druge načine (uključivo i nalaz neovisnog sudskog vještaka) morao sa sigurnošću provjeriti ispunjava li odabrani ponuditelj traženo u DoN, a ne Odluku i Zapisnik temeljiti samo na tekstualnom dijelu ponude odabranog ponuditelja, koji nudi izvedbu namještaja u iverici presvučenoj furnirom (što priloženi katalog demantira), te je njegova ponuda morala biti ocijenjena nesukladnom. Navodi da dostavljeni katalog „Ormari dvokrilni 1, 2, 3 i jednokrilni" prikazuje slike osam dvokrilnih jednobojnih bijelih ormara, dok su tražene tri vrste dvokrilnih ormara u boji svijetlog drva, pa nije jasno na koje stavke iz troškovnika se odnose ormari na slikama, ni kako je naručitelj utvrdio da isti po karakteristikama zadovoljavaju traženo. Dalje, navodi da odabrani ponuditelj nije priložio odgovarajući katalog (sliku) pravokutnog konferencijskog stola sa stranicama postolja izrađenim od iverice presvučene furnirom što je traženo u DoN, već sa metalnim nogama sa regulacijskim čepom, što se vidi na slici te slika ne prikazuje stol pravokutnog oblika, već kvadratnog oblika, što je protivno traženom u DoN. Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije priložio odgovarajući katalog (sliku) kutnog dodatka za dva radna stola sa stranicama postolja izrađenih od iverice presvučene furnirom što je traženo u DoN, već je sa slike vidljivo da nudi kutni dodatak bez stranica postolja, dakle samo ploču stola koja se spaja na polovicu metalne noge uredskih stolova, iako stolovi u predmetnom postupku nisu na metalnim nogama, već kao i kutni dodaci s punim bočnim stranicama postolja. Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije priložio odgovarajući katalog (sliku) za radni stol 1 i radni stol 2 budući je u katalogu „Radni stol 1 i 2" prikazana jedna slika stola, dok slike drugog stola nema, što je protivno traženom u DoN, te iz dostavljene slike nije moguće utvrditi na koju stavku troškovnika se ista odnosi.

Žalitelju su u navedenim katalozima odabranog ponuditelja sporne slike (fotografija) proizvoda. Međutim, potrebno je istaknuti da se sukladno DoN sukladnost nuđenih tehničkih specifikacija sa traženima dokazuje tehničkom dokumentacijom artikla i to u formi prospekta/kataloga, brošure, ispisa specifikacija s web stranica i slično iz koje moraju biti vidljive tehničke specifikacije, pa dakle dostavljena dokumentacija nije morala sadržavati i slike artikala. Kako je odabrani ponuditelj za gore navedene artikle sukladnost tehničkih specifikacija dokazao katalozima što je sukladno DoN, ovi žalbeni navodi su ocijenjeni neosnovanima.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/998, URBROJ: 354-01/19-7 od 22. siječnja 2019.